Постановление Ставропольского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4А-605/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Ромащенко В.А. в интересах Галкова В.А. на решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края от 22 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галкова В.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение этому же мировому судье.

В жалобе в краевой суд Ромащенко В.А. в интересах Галкова В.А. просит отменить решение судьи городского суда, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ N 077049 от 18 ноября 2016 года, Галков В.А., 18 ноября 2016 года в 21:47 на улице Пятигорская, дом 72, города Ессентуки, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Галкова В.А. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником Отдела МВД России по г. Ессентуки Ушкаловым П.Н. был направлен в мировой суд города Ессентуки для принятия решения.

Мировой судья судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Галкова В.А. указал на то, что согласно видеозаписи Галков В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и на вопрос инспектора ДПС Бабыкина А.А. он не дал четкого ответа об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Также мировой судья сослался на показания понятого Суворова В.Г. допрошенного в судебном заседании о том, что водителю Галкову В.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не слышал отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, каких - либо процессуальных действий в присутствии понятых не производилось, объяснения от 18 ноября 2016 года написаны им под диктовку инспектора ДПС.

Кроме того, в основу принятого решения мировым судьей положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 ноября 2016 года (18:01), предоставленный Галковым В.А. самостоятельно, согласно которому у Галкова В.А. состояние опьянения не установлено (листы дела 42- 43).

Отменяя постановление мирового судьи, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Галкова В.А. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также судья городского суда указал, что к объяснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей Зиборева А.Д. и Абрамова Г.С. мировой судья должен был отнестись критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, представленной в материалах дела, где должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Галков В.А. отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования, дав ответ "ничего я делать не буду". Данный ответ Галкова В.А., судья районного суда расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство не было проанализировано мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, к показаниям понятого Суворова В.Г. который пояснил, что водителю Галкову В.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако понятой Суворов В.Г. не слышал отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо процессуальных действий в присутствии понятых не производилось, объяснения от 18 ноября 2016 года написаны им под диктовку инспектора, поскольку было темное время суток и у него отсутствовали очки, мировому судье также следовало отнестись критически, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, четко видно понятого Суворова В.Г. в очках, читающего и подписывающего процессуальные документы.

Мировой судья, не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по данному делу, вследствие чего, пришел к необоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, поскольку согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи городского суда, и не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Ромащенко В.А. в интересах Галкова В.А., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года в отношении Галкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов