Постановление Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4А-606/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Мирзоева Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края от 02 февраля 2017 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзоева Р.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края от 02 февраля 2017 года Мирзоев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мирзоев Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года, в 22:30, на улице Крайнего, дом 88, города Пятигорска, Ставропольского края, Мирзоев Р.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Мирзоеву Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мирзоев Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мирзоеву Р.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 9).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мирзоевым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мирзоева Р.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мирзоеву Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил Мирзоеву Р.И. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Мирзоеву Р.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении получена Мирзоевым Р.И., о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (лист дела 2).

Доводы жалобы о введении Мирзоева Р.И. в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как в протоколе ему разъяснялись права как лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан Мирзоевым Р.И. (листы дела 2, 3).

Указание в жалобе на то, что Мирзоевым Р.И. при составлении протокола об административном правонарушении заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Мирзоевым Р.И. не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (лист дела 2).

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в защиту Мирзоева Р.И. доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Мирзоева Р.И., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Пятигорска Ставропольского края от 02 февраля 2017 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года в отношении Мирзоева Р.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов