Постановление Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4А-609/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Подопригора С.В. - адвоката Игнатьевой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подопригора С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2016 года Подопригора С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе представитель Подопригора С.В. - адвокат Игнатьева Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года в 10:45 на улице Доваторцев, дома 54, города Ставрополя, Подопригора С.В., управлял транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Подопригора С.В. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила).

Подопригора С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Подопригора С.В. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у Подопригора С.В. установлено в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л и 0,63 мг/л, выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения. По результатам химико -токсикологических исследований биологических объектов, наркотических веществ не обнаружено (лист дела 7 оборотная сторона).

Таким образом, факт управления Подопригора С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Подопригора С.В. не производился отбор биологического объекта, опровергается материалами дела.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1808 от 26 ноября 2016 года, у Подопригора С.В. производился забор биологических сред (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, а потому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Подопригора С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия Подопригора С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Подопригора С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подопригора С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Подопригора С.В. - адвоката Игнатьевой Т.А., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подопригора С.В., оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов