Постановление Ставропольского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4Г-727/2017

председательствующего ФИО15,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

секретаря судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО9, администрации "адрес" о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" от 05.08.2014 N, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" ФИО11 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Прелесть", участок N ... , и истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО9- оставлено без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка N в СНТ "Прелесть".

В кассационной жалобе, поступившей в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГГГ, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" ФИО11, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка N ... , расположенного в СНТ "Прелесть" и признании права на земельный участок отсутствующим, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум "адрес"вого суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, проверке в кассационном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" ФИО12, представителя ответчика ФИО13, третье лицо ФИО14, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены в части апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок N ... с кадастровым номером ... площадью 660 кв.м. в СНТ "Прелесть" для ведения садоводства. Согласно постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка принято на основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю N 199/3, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ "Прелесть", заявления ФИО9 о предоставлении в собственность земельного участка.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации N ... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Прелесть", ... с кадастровым номером ...

Муниципальное образование "адрес" является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, ДУ 1000 литер ВВ3, ДУ 700 литер ВВ2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 10400 м, с кадастровыми номерами: ... , ... , ... местоположение: "адрес", ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану сооружения с заключением кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером ... имеется объект капитального строительства с кадастровым номером ... Данный объект является водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, который находится в собственности муниципального образования "адрес".

Согласно сообщениям МУП "Водоканал", имеющимся в материалах дела, по территории СНТ "Прелесть" проходит два водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм из стальных труб, которые построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в "адрес" и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования "адрес" и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Спорный участок расположен на стальном водоводе диаметром 1000 мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается ситуационной схемой прохождения водовода по территории СНТ "Победа" и СНТ "Прелесть" и техническим планом сооружения с заключением кадастрового инженера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом при отсутствии сведений о зарегистрированных обременениях спорного земельного участка, а также из недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 32 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02", приняв во внимание п. 2 ст. 82 Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ставропольского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, Административный регламент администрации "адрес" по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства", утвержденный постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установила, что спорный земельный участок N ... расположен в пределах санитарно защитной полосы стального водовода диаметром 1000 мм и пришла к выводу, что администрацией "адрес" при принятии постановления допущены нарушения Административного регламента, поскольку обжалуемое постановление принято на основании документов, не согласованным с МУП "Водоканал", на праве хозяйственного ведения которого находится водовод, и состоящими в противоречии по описанию местоположения земельного участка, вида разрешенного использования и его правовой принадлежности с другими ранее принятыми документами, что в соответствии с Административным регламентом являлось основанием для отказа ФИО9 в предоставлении услуги до момента устранения противоречий в вопросах землепользования.

Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона, решение суда апелляционной инстанции в данной части кассатором не оспаривается.

Оставляя решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ "адрес" к ФИО9, администрации "адрес" о признании права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО9, суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным постановления районной администрации не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего вывода судебная коллегия сослалась на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка N ... за пределами границ СНТ "Прелесть", его принадлежности истцу на праве муниципальной собственности на момент распределения ответчику ФИО9, либо выбытия участка из собственности истца помимо его воли не предоставлено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодателем не принят.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водовода до 1000 мм, и не менее 20 м - при диаметре более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования "адрес" на данные объекты.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ "Прелесть", подготовленной кадастровым инженером ООО "АСК", а также кадастровым выпискам на водоводы, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", через спорный участок проходит водовод, принадлежащий Муниципальному образованию "адрес".

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

Обстоятельств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов в судебном заседании не установлено.

Напротив, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия установила, что спорный земельный участок N ... расположен в пределах санитарно защитной полосы стального водовода диаметром 1000 мм., который находится в муниципальной собственности.

При этом, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судебная коллегия не учла, что действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков находящихся в санитарно-защитной зоне водовода, в независимости в каком поясе они расположены.

Таким образом, поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне водовода, следовательно, в независимости в каком поясе он расположен он входит в число земель ограниченного пользования, не подлежащих приватизации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования "адрес" до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией не проверены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Виндикационный иск относится к числу исков об оспаривании зарегистрированного права, поэтому его удовлетворение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО9, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО9, администрации "адрес" об истребовании земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Прелесть" N ... , из чужого незаконного владения ФИО9, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО15