Решение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7а-658/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2017 года Пыхтин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

В протесте и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с тем, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Возражений на протест не поступило.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Колячкину И.В., поддержавшую доводы протеста, Пыхтина С.Н., просившего в удовлетворении протеста отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 года примерно в 17 часов 30 минут Пыхтин С.Н., находясь по адресу: * кинул пакет с мукой в группу людей, при этом высказывал слова грубой нецензурной бранью в адрес людей. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пыхтина С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении (л.д.4), рапорт полицейского УУП ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю (л.д.5), объяснения Варламова И.А., Суховского Н.Н. (л.д.6-11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Пыхтина С.Н. о согласии с протоколом (л.д.4 оборотная сторона).

Действия Пыхтина С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пыхтина С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пыхтину С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Пыхтину С.Н. административного наказания, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер и вид наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко