Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вашакмадзе М.О. по доверенности Пчелкиной Н.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с Вашакмадзе М.О. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" центов, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой:

- задолженность по основному долгу - "данные изъяты" доллара США;

- задолженность по начисленным процентам - "данные изъяты" доллара США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Взыскать с Вашакмадзе М.О. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Вашакмадзе М.О. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Вашакмадзе М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" доллара США, задолженность по начисленным процентам - "данные изъяты" долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость "данные изъяты" долларов США 16центов; взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Вашакмадзе М.О. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" цента на приобретение автомобиля "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета "данные изъяты"% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью "данные изъяты" доллар США "данные изъяты" центов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в рублях РФ и возложении обязанности пересчитать суммы долга в рублевом эквиваленте, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что по факту перечисление денежных средств производилось в рублях, а не в долларах США путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Погашение кредита также производилось в рублях.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что Вашакмадзе М.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу банка; поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора, в частности предоставление кредита в долларах США, были сторонами согласованы, исполнение договора банком принято заемщиком, который с момента его заключения с претензиями к банку не обращался, периодически вносил платежи в погашение долга. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Рассматривая спор, суд правильно указал, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, Вашакмадзе М.О. была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ответчиком была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и графике платежей. Вместе с тем, ответчик подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до настоящего времени.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" цента исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма была зачислена на валютный счет истицы и конвертирована на основании ее заявления в рубли для оплаты продавцу по договору купли-продажи автомобиля.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей заемщиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не представлено.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N получение кредита и его возврат определены в иностранной валюте. Такие условия договора не противоречат действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на п.2.3 кредитного договора о фактической выдаче кредита в рублях, является несостоятельной. Указанный пункт таких условий не содержит.

Вопреки доводам жалобы, погашение кредитной задолженности путем внесения денежных средств в рублевом эквиваленте в кассу банка не свидетельствует о том, что сумма займа подлежит перерасчету в рубли.

Подписав кредитный договор, заемщик Вашакмадзе М.О. добровольно выбрала такой вид кредитования, как кредитование в иностранной валюте, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте путем конвертации в рубли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Вашакмадзе М.О. по доверенности Пчелкиной Н.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи