Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-5536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г. и Воеводиной О.В.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Медведеву И.П. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), обращаясь в суд с иском, указало, что ответчик Медведев И.П. в период с "дата изъята" по "дата изъята" состоял на государственной гражданской службе в должности (данные изъяты). Решением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" , вступившим в законную силу "дата изъята" , по заявлению Г. признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Медведевым И.П. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" , вступившим в законную силу "дата изъята" , с УФССП России по Иркутской области в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты). Платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята" взысканная судом сумма в размере (данные изъяты) была перечислена на счет Г.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Медведева И.П. сумму материального ущерба в размере (данные изъяты).

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Иркутской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Медведев И.П. исковые требования не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года исковые требования УФССП России по Иркутской области удовлетворены частично. С Медведева И.П. в пользу УФССП России по Иркутской области взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель истца УФССП России по Иркутской области Рудина О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Общая сумма ущерба, причиненного УФССП России по Иркутской области в результате незаконного постановления Медведева И.П., составляет (данные изъяты). Судебными постановлениями по гражданскому делу "номер изъят" установлены виновные действия только ответчика Медведева И.П., в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба у суда не имелось.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Согласно статье 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что Медведев И.П. в период с "дата изъята" по "дата изъята" состоял на государственной гражданской службе в должности (данные изъяты).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" , вступившим в законную силу "дата изъята" , по гражданскому делу по заявлению Г. были признаны незаконными действия (данные изъяты) Медведева И.П., выразившиеся в вынесении постановления об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств от "дата изъята" , также признано незаконным указанное выше постановление.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" , вступившим в законную силу "дата изъята" , удовлетворено заявление Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу. С УФССП России по Иркутской области в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята" взысканная судом сумма в размере (данные изъяты) была перечислена на счет Г.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Иркутской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного гражданского служащего - (данные изъяты) Медведева И.П., постановление и действия которого решением суда признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании Медведев И.П. сделал заявление об уменьшении размера ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив крайне тяжелое имущественное положение ответчика, отсутствие у него работы с "дата изъята" , наличие у ответчика затруднений в трудоустройстве по причине возраста, что ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с (данные изъяты) в размере (данные изъяты) в месяц и иных доходов не имеет, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца УФССП России по Иркутской области о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку правильных выводов суда о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Медведеву И.П. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Г. Бутина

О.В. Воеводина