Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-2136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 июня 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Твери по доверенности Смирнова ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации города Твери к Човушяну ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Човушяна ФИО2 в пользу администрации города Твери денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Човушяну ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Човушяна ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Човушяна Э.О. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым номером N, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебном заседании представители истца администрации города Твери по доверенности Репина О.Ю., Смирнов Г.Ю., являющийся также представителем третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Човушян Э.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, от представителя третьего лица Бойкова С.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца администрации города Твери по доверенности Смирнова Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает на ошибочное применение судом первой инстанции норм статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку решение Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2013 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплачивать денежные средства за пользование земельным участком, исчисленные исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданием. Земельный участок был образован по заявлению ответчика, в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации находящегося на нем здания. Также ошибочен вывод суда о том, что отсутствие факта передачи земельного участка в пользование ответчику является основанием для неуплаты за пользование всем земельным участком. Ссылки ответчика на состояние здания, находящегося на участке, не могли быть приняты во внимание. Доводам о неудовлетворительном состоянии здания уже была дана оценка при рассмотрении дела N А66-9350/2015 года в Арбитражном суде Тверской области, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также в суд апелляционной инстанции был представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неуплатой денежных средств.

В заседание судебной коллегии представители третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Смирнова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, ответчика Човушяна Э.О и его представителя Львова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся N 72-1 от 11 марта 1974, N 47-10 от 29 марта 1976 года, N78-19 от 24 апреля 1978 года Калининской областной сельскохозяйственной выставке были предоставлены земельные участки из землепользования опытно-производственного хозяйства "Сахарово" под строительство павильонов выставки. По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в государственной собственности и составляющие комплекс областной сельскохозяйственной выставки, были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реставрационно-выставочный центр". Право собственности ООО "Реставрационно-выставочный центр" было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии объекты областной сельскохозяйственной выставки (в том числе здание выставочного комплекса) были переданы в собственность Човушяну ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым N N. Право собственности Човушяна В.О. на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность ответчику - Човушяну Э.О. Передаваемые в собственность объекты недвижимого имущества (в том числе здание гаража) были расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности Човушяна Э.О. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01 марта 2015 года перешли к администрации города Твери. До 01 марта 2015 года указанные полномочия осуществляло Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Установлено, что Човушян Э.О. обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с письмом о выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ). К указанному обращению были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. Получив указанное письмо, Министерство направило поступившее заявление в Администрацию города Твери с просьбой обеспечить изготовление и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Твери выдано задание на подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При этом, в указанном задании было установлено, что границы образуемых земельных участков должны быть сформированы с учетом постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области".

Распоряжением Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с указанным распоряжением определена площадь земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, в том числе под зданием гаража на 5 автомашин, принадлежащего истцу, в размере "данные изъяты" кв.м.

Во исполнение утвержденной распоряжением администрацией города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N N схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были проведены кадастровые работы и определены границы земельных участков под каждым из объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N под гараж на 5 автомашин для размещения и обслуживания объектов автомобильного транспорта.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документом-основанием указан договор купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к указанному договору.

Согласно решению Тверской городской Думы от 24 декабря 2014 года N465 "О бюджете города Твери на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов", администрация города Твери является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым N N, расположенный в городе Твери в пос. Сахарово, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом, и в спорный период времени ответчику на каком-либо праве земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, поскольку разрешались споры о признании права на приобретение земельного участка в аренду и о признании незаконным бездействия Администрации города Твери, выразившегося в ненаправлении ответчику проектов договоров купли-продажи земельных участков, в том числе и в отношении спорного участка. Одновременно доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дальнейшая постановка земельного участка на кадастровый учет не повлекли возникновения у ответчика прав владения и пользования в отношении всего земельного участка, что, как указано в решении, установлено вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем суд первой инстанции произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик обязан вносить плату за землю, и в связи с тем, что эта обязанность им не исполнялась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия находит произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию, и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречащим закону, в том числе приведенным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, был сформирован под здание гаража на 5 автомашин, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком не оспорено. Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок, также отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-9350/2015 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Хотя приведенное решение арбитражного суда было постановленов отношении периода времени, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако предметом спора являлись правоотношения сторон по использованию этого же земельного участка, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства сторона ответчика не вправе оспаривать вновь. Кроме того, предметом рассмотрения спора в арбитражном суде первоначально был и период, заявленный в данном гражданском деле, но производство по делу в этой части в арбитражном суде было прекращено именно в связи с тем, что ответчик в указанный период времени не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в рамках дела Арбитражного суда Тверской области А66-9350/2015 судом рассматривались правоотношения истца и ответчика в иные временные периоды и оценивались иные доказательства по делу, в частности, техническое состояние объекта недвижимого имущества экспертным путем не определялось, противоречит содержанию вступившего в законную силу решения и приведенным положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о состоянии здания на момент рассмотрения спора, как и заключение проведенной по делу экспертизы, в рассматриваемом споре не могут учитываться в качестве основания для исчисления размера неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, занятого непосредственно строением.

Как указано выше, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был сформирован для объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, по заявлению последнего. То обстоятельство, что ответчик использование земельного участка в судебном заседании не признал, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку доказательств использования земельного участка меньшей площади ответчик не подтвердил.

Обращаясь ранее с иском о признании права на приобретение земельных участков в аренду, Човушян Э.О. в отношении указанного объекта недвижимого имущества настаивал на заключении договора аренды на земельный участок площадью именно "данные изъяты" кв.м, что подтверждено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 20 декабря 2013 года.

Кроме того, установлено, что в настоящее время земельный участок именно в размере "данные изъяты" кв.м принадлежит ответчику на праве собственности.

Длительность процесса по оформлению прав на земельный участок, то обстоятельство, что право ответчика на приобретение такого земельного участка уполномоченными органами оспаривалось, на что сослался суд первой инстанции, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что в отсутствие договора он не мог использовать земельный участок, поскольку земельный участок сформирован именно для эксплуатации конкретного сооружения с определенными характеристиками, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 03 апреля 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июля 2012 года, содержит выводы относительно всего комплекса зданий бывшей сельскохозяйственной выставки и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, который в установленном порядке Човушяну В.О. (правопредшественнику ответчика) не отводился, по иному периоду пользования земельным участком, то есть учитываться при разрешении спора как преюдициальное не может.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда следует отменить, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Човушяна Э.О. в пользу администрации города Твери в качестве неосновательного обогащения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что проценты, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть начислены на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, однако не в соответствии с расчетом истца, приложенного к иску, а по уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, который произведен по аналогии с порядком и сроками внесения арендных платежей, что, исходя из правоотношений сторон, является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо изменить, увеличив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а именно: по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ исходя из начисленной суммы "данные изъяты" рублей по ставке "данные изъяты" за "данные изъяты" дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" рубль; по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ исходя из начисленной суммы "данные изъяты" рублей и общей суммы, на которую начисляются проценты - "данные изъяты" по ставке "данные изъяты", за "данные изъяты" дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты").

Вместе с тем, оснований для взыскания всей суммы процентов, заявленных истцом при обращении в суд, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы исчисленных истцом процентов отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении размера взыскиваемых денежных сумм следует увеличить и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Администрации города Твери по доверенности Смирнова ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Човушяна ФИО2 в пользу администрации города Твери в качестве неосновательного обогащения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Човушяна ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Твери с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

А.В.Кустов