Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-12317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Рыковой Г.М.,

судей

Красновой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре

Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

29 мая 2017 г. гражданское дело по иску МОВ к СМВ, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельные участки, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе МОВ на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ЗОВ, представителя МОВ по доверенности СВА, представителя СМВ по доверенности ДНГ, судебная коллегия

установила:

МОВ обратилась в суд с иском и просила признать состоявшимся соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от "данные изъяты", признать ее добросовестным приобретателем 63 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, "данные изъяты" признать за ней право собственности на 63 земельных участка и освободить от ареста 21 земельный участок. В обоснование иска ссылалась на то, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" она предоставила займ СМВ под залог принадлежащих ему на праве собственности 43 земельных участков. Получение займа было оформлено сторонами отдельными договорами займа с целью регистрации договоров ипотеки, которые в дальнейшем зарегистрированы в установленном порядке.

"данные изъяты" стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательство ответчика по возврату займа прекращается частично передачей ответчиком истцу в собственность "данные изъяты" земельных участка, включая "данные изъяты" земельных участка, находящихся у истицы в залоге.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что передача в собственность указанных земельных участков в полном объеме прекращает обязательства ответчика перед истицей.

Согласно пп. 3.4 соглашения обязательство по договорам займа прекращается частично на сумму 70044454 руб. с момента регистрации перехода к истице права собственности на указанные участки.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что данное соглашение является актом приема-передачи участков.

Истица получила земельные участки, владеет ими, однако в регистрации перехода права собственности ей было отказано ввиду того, что на земельные участки наложен арест Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств "данные изъяты".

Истица указала, что при заключении соглашения об отступном и договоров ипотеки она предпринимала все разумные меры предосторожности, совместно с ответчиком производила осмотр участков, наличие свидетельств, подтверждающих право собственности на них, соответствие сведений представленных документов и сведений ЕГРП, однако о наличии ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество ей известно не было, узнала только из ответа Росреестра об отказе ей в переходе права собственности.

Полагала, что она является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку какие-либо сведения о правопритязаниях третьих лиц и иных обременениях на момент заключения соглашения об отступном отсутствовали, ответчик является собственником земельных участков с "данные изъяты".

Представитель МОВ в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что анализ всех указанных сведений устранил все возможные сомнения в правах ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом, наличия или отсутствия обременений его прав на момент заключения соглашения об отступном "данные изъяты" установлено не было. Полагает, что истица является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а арест наложен с нарушением закона, поскольку право собственности ответчика на земельные участки прекратилось ввиду того, что часть земельных участков находится у истицы в залоге, о чем третьему лицу было известно или должно было быть известно из сведений ЕГРП.

Представитель СМВ в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что его доверитель надлежащим ответчиком не является, поскольку свои обязательства перед истицей он выполнил, передав ей в качестве отступного земельные участки, отказ в государственной регистрации перехода права собственности вызван по независящим от СМВ причинам. Ни сделка, ни право собственности ММВ ответчиком не оспариваются.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель УСГРКиК по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МОВ отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МОВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОВ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель СМВ доводы жалобы поддержал, а представитель ПАО "Сбербанк России" полагал, что оснований для отмены судебного решения не и меется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

По смыслу положений ст.ст. 8, 131 ГК РФ передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности на это имущество. Передача титула собственника может не сопровождаться фактической передачей объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" СМВ получил от истицы несколько займов на общую сумму 70044454 руб., часть займа была обеспечена залогом в отношении 43 земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по указанному адресу.

Получение займа было оформлено сторонами отдельными договорами займа с целью регистрации договоров ипотеки, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

"данные изъяты" между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому обязательство ответчика перед истицей прекращается частично передачей ответчиком МОВ в собственность 63 земельных участков, включая 43 участка, являющихся залогом.

Пунктом 3 соглашения об отступном предусмотрено, что передача в собственность указанных земельных участков в полном объеме прекращает обязательства ответчика перед истицей.

В соответствии с пп. 3.4 соглашения об отступном обязательство по договорам займа прекращается частично на сумму 70044454 руб. с момента регистрации перехода к истице права собственности на спорные земельные участки.

Пунктом 6 соглашения об отступном предусмотрено, что указанное соглашение является актом приема-передачи участков.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истице в регистрации права собственности на земельные участки отказано ввиду того, что на них наложен арест Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств "данные изъяты" в рамках исполнительного производства от "данные изъяты" "данные изъяты"-ИП, а также арест, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Из указанного определения суда следует, в рамках разрешения спора по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", ГВА, СМВ о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, в том числе СМВ на сумму 258792855 руб. 55 коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. меры по обеспечению указанного выше иска ПАО "Сбербанк России", отменены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. определение суда от 29.03.2016 г. отменено, постановленоновое определение, которым в удовлетворении ходатайств СМВ, СЕА, ГВА об отмене обеспечительных мер в отношении спорных участков, отказано.

При разрешении требований в части признания состоявшимся соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество, право собственности на которое, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, следовательно, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Между тем, регистрация права собственности истицы на спорные объекты недвижимости не состоялась, ввиду наличия обременений земельных участков, в том числе и по вступившим в законную силу судебным постановлениям.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания истицы добросовестной приобретательницей земельных участков, а равно как и для признания права собственности за МОВ, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа денежных средств, могут быть прекращены по соглашению сторон предоставлением взамен их исполнения отступного, в том числе, передачей спорных земельных участков. Соответствующая сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, передача должником в качестве отступного недвижимости в счёт удовлетворения требований кредитора по договору займа должна осуществляться по передаточному акту, подписание которого подтверждает вручение заинтересованному лицу данного имущества, однако в данном случае фактическая передача ответчиком в качестве отступного спорных земельных участков не состоялась, переход права собственности не зарегистрирован.

При этом судом разъяснено, что в случае неисполнения соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Отказывая МОВ в удовлетворения требований в части освобождения земельных участков от ареста, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста

на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", ГВА, СМВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258792855 руб. 55 коп., наложен арест на 21 земельный участок, принадлежащим СМВ

На основании исполнительного листа от "данные изъяты" "данные изъяты", выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"-ИП.

Постановлением СПИ от "данные изъяты" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше 21 земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку истица фактически просит о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, что является недопустимым в силу требований действующего законодательства, учитывая при этом, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи