Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-12382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Сундикова Д.И.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу по иску Сундикова К. И. к Сундикову Д. И. о признании договоров, доверенности недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Котомцева Д.Г., ответчика и его представителя - Цыганок Ю.М., судебная коллегия

установила:

Сундиков К.И. обратился в суд с иском к Сундикову Д.И. о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований он сослался на то, что "данные изъяты" умерла его мать Сундикова Л.С., которая при жизни являлась собственником квартир по адресу: "данные изъяты", а также: "данные изъяты". Он, Сундиков К.И., является наследником первой очереди, однако, при обращении к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства стало известно, что при жизни Сундикова Л.С. распорядилась указанными квартирами, подарив их Сундикову Д.И. по договорам от "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Сундиков К.И. указывает, что момент совершения данных сделок наследодатель Сундикова Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, состояла на учете в психоневрологическом диспансере и решением Химкинского городского суда от "данные изъяты" была признана недееспособной. Учитывая это обстоятельство, Сундиков К.И. просит суд признать договоры дарения квартир недействительными, включить квартиры в состав наследственного имущества после смерти Сундиковой Л.С., признать за ним право собственности на 1/2 долю каждой из квартир, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Сундиков К.И. и его представитель по доверенности Котомцев Д.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Сундиков Д.И. и его представитель по доверенности Цыганок Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" о месте, времени слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Сундикова К.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", кВ.20, заключенный "данные изъяты" между Сундиковой Л.С. и Сундиковым Д.И. Признана недействительной доверенность МО-5 "данные изъяты" от "данные изъяты", выданная Сундиковой Л.С. на имя Черезовой Л.Н., удостоверенная нотариусом Химкинского нотариального округа "данные изъяты" Резниковым С.А. реестр "данные изъяты". Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" между Сундиковой Л.С. в лице Черезовой Л.Н., действующей на основании доверенности МО-5 "данные изъяты" от "данные изъяты", и Сундиковым Д.И. Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Сундикова Д.И. на указанные квартиры. Обе квартиры по указанным адресам включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Сундиковой Л.С., умершей "данные изъяты" За Сундиковым К.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сундиковой Л.С., на 1/2 долю названных квартир. С Сундикова Д.И. в пользу Сундикова К.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 505 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 76 305 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Сундиков Д.И. просит отменить указанное решение суда как неправильное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1142 ГК РФ дети, родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Исходя из смысла ст.ст. 153,154,185 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора "данные изъяты"-Б от "данные изъяты" об участии в инвестировании строительства жилого дома, передаточного акта "данные изъяты" от "данные изъяты" Сундикова Л.С. являлась собственницей квартиры по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Также Сундиковой Л.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

"данные изъяты" между Сундиковой Л.С. и Сундиковым Д.И. заключен договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", на основании которого "данные изъяты" ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру в ЕГРП.

Затем, "данные изъяты" Сундикова Л.С. выдала на имя Черезовой Л.Н. доверенность МО-5 "данные изъяты", удостоверенную нотариусом Химкинского нотариального округа "данные изъяты" Резниковым С.А., реестр "данные изъяты", на основании которой Черезова Л.Н. "данные изъяты" подписала с Сундиковым Д.И. договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру в ЕГРП.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ МО "Психиатрическая больница "данные изъяты"" и подтверждается показаниями участкового врача-психиатра Шестаковой Л.М., "данные изъяты" Сундикова Л.С. осматривалась психиатром, не приеме была в сопровождении сына, жаловалась на пониженное настроение, потерю памяти, беспомощность, трудности в самообслуживании, контакт с ней был малопродуктивен из-за выраженных мнестико-интеллектуальных расстройств, ориентация была нечеткой, был поставлен диагноз: "Атрофический процесс головного мозга. Болезнь Альцгеймера".

Согласно выписки из медицинской карты "данные изъяты" стационарного больного Сундиковой Л.С., "данные изъяты" г.р., последней в период прохождения лечения в ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" с "данные изъяты" по "данные изъяты" был установлен диагноз: Сосудистая деменция, дискуляторная энцефалопатия III ст. сложного генеза (сосудистая, гипоксическая) на фоне смешанной атрофической гидроцефалии, атеросклероза сосудов головного мозга, выраженный вестибулоатактический, астенический синдромы, выраженные мнестико-интеллектуальные нарушения, хроническое течение, субкомпенсация. Дорсопатия. Дегенеративно-дистрофические изменения, остеохондроз, спондилез позвоночника, выраженный кифосколиоз грудопоясничного отдела с мышечно-тоническим синдромом, статодинамическими нарушениями.

Медицинская карта Сундиковой Л.С. не сохранилась, однако ответчиком не оспаривалось, что в указанный период его мать находилась на лечении в неврологическом отделении ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница".

По результатам КТ головного мозга от "данные изъяты" Сундиковой Л.С. дано заключение: Диффузно атрофические изменения головного мозга, смешенная гидроцефалия (атрофического генеза).

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вступившим в законную силу, Сундикова Л.С. признана недееспособной, так как по заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", она страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера и по состоянию здоровья не может понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении экспертизы были исследованы те же медицинские документы, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела, в том числе медицинская карта амбулаторного больного от "данные изъяты", выписка из медицинской карты стационарного больного "данные изъяты".

"данные изъяты" Сундикова Л.С. умерла.

"данные изъяты" истец обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа МО Резникову С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело "данные изъяты".

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от "данные изъяты" "данные изъяты"/з, Сундикова Л.С. при жизни и в юридически значимые периоды - при составлении и подписании договора дарения квартиры от "данные изъяты" и в момент составления доверенности от "данные изъяты", страдала психическим расстройством - деменцией (слабоумием) при болезни Альцгеймера (F00.1 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство Сундиковой Л.С., в рамках которого проявлялись нарушения когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер, сопровождалось неспособностью к осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением регуляции своих действий, поэтому в юридически значимые периоды - при составлении и подписании договора дарения квартиры от "данные изъяты" и в момент составления доверенности от "данные изъяты", Сундикова Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено комиссионно судебными экспертами, владеющими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Заключение экспертов дано на основании изучения и анализа всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских.

При этом, заключение судебной экспертизы подтверждается и совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в момент совершения оспариваемой сделки и подписания доверенности Сундикова Л.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими,

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что квартира в "данные изъяты" приобретена Сундиковой Л.С. за счет его денежных средств, поскольку право собственности Сундиковой Л.С. на квартиру в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, а также расходы на оплату судебной экспертизы и госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по своему существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им, как указано выше, в решении дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундикова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: