Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-7552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачёвой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" на решение Климовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" к Государственному казенному учреждению Московской области Климовский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Государственного казенного учреждения Московской области Климовский центр занятости населения - Никиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" обратилось в суд с иском к ГКУ Московской области Климовский центр занятости населения о признании незаконным решения от 11.07.2016 года о сохранении среднего месячного заработка уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ануфриевой Г.И. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ануфриева Г.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Климовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ануфриева Г.И. работала в ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в должности инженера -технолога.

08.04.2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при увольнении работодателем истцу был выплачен средний месячный заработок за два месяца.

12.04.2016 года Ануфриева Г.И. обратилась в ГКУ МО Климовский ЦЗН за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Трудоустроена она не была. Ануфриева Г.И. является пенсионером, получает пенсию по старости,

Решением ГКУ МО Климовский ЦЗН от 11.07.2016 года Ануфриевой Г.И. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отказывая в иске ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, исключительность которых дает основание для сохранения за Ануфриевой Г.И. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, производится не в обязательном порядке, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства в течение третьего месяца, являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение заработка в течение третьего месяца после увольнения.

При этом при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц, орган службы занятости населения обязан установить именно наличие исключительных случаев.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В силу изложенного, для сохранения работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, необходимо установить совокупность обстоятельств - не только факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения, нетрудоустройство работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у Ануфриевой Г.И. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Факт получения Ануфриевой Г.И. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты.

В то же время более значительная социальная защищенность истца по сравнению с лицами, у которых отсутствуют какие-либо доходы, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Ануфриевой Г.И. не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, наличием у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи, и других подобных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания для сохранения за Ануфриевой Г.И. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, решение суда об отказе в иске ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" о признании незаконным решения ГКУ Московской области Климовский центр занятости населения от 11.07.2016 года о сохранении за нею среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области Климовский центр занятости населения от 11.07.2016 года о сохранении среднего месячного заработка Ануфриевой Г. И. на период ее трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Апелляционную жалобу ООО "Водные технологии" удовлетворить".

Председательствующий

Судьи