Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования о взыскании с Шиленковой А.М. в пользу Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. в счёт компенсации морального вреда каждому по ... рублей, а всего ... рублей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Кабановой Е.Н., Аржановского М.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шиленковой А.М. по доверенности Обидина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Е.Н. и Аржановский М.П. обратились в суд с иском к Шиленковой А.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Шиленкова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка N48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении них уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, сославшись на то, что они совместными действиями причинили ей телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, Шиленкова А.М. просила взыскать с них в возмещение морального вреда ... рублей. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2016 года они были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправданы на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Шиленковой А.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании с них в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.

Истцы считают, что Шиленкова А.М. злоупотребила правом частного обвинителя, её обращение в суд о привлечении их к уголовной ответственности не имело реальных оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить им вред. В результате действий Шиленковой А.М. им был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном преследовании со стороны государственных органов Российской Федерации, необходимости являться в суд и 9 раз присутствовать в судебных заседаниях, обращаться за юридической помощью, отвечать своим знакомым на вопросы о произошедшем, переживая по поводу того, что подумают о них близкие. Истцы находятся в зрелом возрасте, и судебное разбирательство по заявлению Шиленковой А.М. нанесло существенный вред их здоровью. Причиненный им моральный вред они оценили в ... рублей каждому, а всего ... рублей, который и просили суд взыскать с Шиленковой А.М. в их пользу.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабанова Е.Н. и Аржановский М.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагают решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Кабанова Е.Н. и Аржановский М.П. обвинялись частным обвинителем Шиленковой А.М. в причинении ей телесных повреждений и физической боли.

Приговором мирового судьи судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 августа 2016 года, они были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправданы на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Из содержания указанного приговора усматривается, что между сторонами 18 октября 2015 года около 18 часов возле дома N ... произошел конфликт по поводу возведения Кабановой Е.Н. забора, который шатала, желая сломать, Шиленкова А.М. По утверждению Шиленковой А.М., истец Кабанова Е.Н. кулаками с силой стала умышленно с целью причинения ей телесных повреждений наносить удары по её пальцам рук, которыми она шатала забор, нанеся при этом не менее 10 ударов, затем стала наносить ей удары обеими руками по телу в области груди и плеч, ногами по её ногам. В это время подбежал Аржановский М.П. и нанес ей несколько ударов кулаками рук по кисти её правой руки, а затем несколько ударов кулаком в область груди. Действия Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. повлекли причинение ей телесных повреждений и физическую боль.

Мировой судья, вынося оправдательный приговор, пришел к выводу, что не имеется достаточных и не вызывающих сомнений доказательств виновности подсудимых. Факт причинения Шиленковой А.М. физической боли путем нанесения иных ударов кулаками по рукам, плечу и ногами по ногам объективно никакими доказательствами, помимо пояснений самой потерпевшей, не подтверждается. При осмотре Шиленковой А.М. в больнице 19.10.2015 года иных повреждений, кроме ушиба 1У пальца правой кисти, не выявлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. о взыскании с Шиленковой А.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношении истцов оправдательного приговора не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, на основании ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановленоправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 г. N 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно: в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Шиленковой А.М. и злоупотреблении ею правом, истцами не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Шиленкова А.М. полагала, что в действиях Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истцов имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить им вред. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда Кабановой Е.Н. и Аржановскому М.П., не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и повторяют доводы истцов в суде первой инстанции. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Е.Н. и Аржановского М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи