Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Артюхина А.А. и Федуловой О.В.

При секретаре: Лощининой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумова О.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумова О.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Наумова О.В. - Леонтьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор перевозки пассажира. В соответствии с условиями договора перевозки пассажиров он взял на себя обязательство уплатить установленную плату за проезд, а ПАО "Аэрофлот" обязалось перевезти его в следующие пункты назначения: 14 августа 2016 года из г. Москва (Шереметьево, время отправления 10:20) в г. Загреб (Плессо, время прибытия 12:25) со следующими условиями: класс экономический, базовый тариф NPX2, самолет Airbus Industrie A 320 Jet; 18 августа 2016 года из г. Загреб (Плессо, время отправления 13:20) в г. Москва (Шереметьево, время прибытия 17:10), со следующими условиями: класс бизнес, базовый тариф JNRT, самолет Sukhoi Superjet 100-95. 10 августа 2016 года им в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг перевозчика путем перечисления суммы оплаты в размер ... рублей со счета кредитной карты на счет перевозчика, из них ... тариф за перелет Москва-Загреб, ... рублей тариф за перелет Загреб-Москва, ... рублей топливный сбор и ... рублей аэропортовый сбор. В связи с заключением договора перевозки ему был оформлен электронный авиабилет N ... от 10 августа 2016 года. Авиабилет на рейс Москва-Загреб оформлен по тарифу NPX2, по условиям которого возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не допускается.

14 августа 2016 он не явился на рейс Москва-Загреб, не уведомил перевозчика ПАО "Аэрофлот" об отказе от перевозки до отправления рейса. Учитывая положения законодательства РФ, а также условия примененного тарифа, полагал, что ему подлежат возврату суммы неиспользованных топливного сбора в размере ... рублей и аэропортового сбора в размере ... рубля, а всего в сумме ... рублей.

18 августа 2016 года он явился на рейс Загреб-Москва, но ему отказали в предоставлении услуг перевозки по оплаченному билету N ... ввиду аннулирования брони.

Он считал, что ПАО "Аэрофлот" необоснованно аннулировал бронь, так как в самолете оставались свободные места, что подтверждается фактом повторной продажи ему другого билета на тот же самолет, на места того же класса на том же рейсе. При продаже электронного билета перевозчик не поставил его в известность о прекращении договора перевозки в случае не явки на первый рейс. Авиабилет на рейс Загреб-Москва был оформлен по тарифу JNRT, по условиям которого допускается возврат провозной платы. У ПАО "Аэрофлот" возникло перед ним обязательство возвратить стоимость авиабилета по маршруту Загреб-Москва ввиду не оказания услуг потребителю в размере ... рублей.

Кроме того, по мнению истца, ПАО "Аэрофлот" должно возместить причиненные ему убытки, в размере разницы между стоимостью приобретенного нового билета N ... стоимостью ... рублей на перелет по маршруту Загреб-Москва и ранее приобретенным билетом N ... стоимостью ... рублей в размере ... рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения ПАО "Аэрофлот" за его счет составила ... рублей.

25 августа 2016 года истцом была направлена претензия ПАО "Аэрофлот" об устранении нарушений прав потребителя.

05 сентября 2016 года он получил от ПАО "Аэрофлот" ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в ... рублей.

Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... % от суммы ... рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 31 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного истец Наумов О.В. просил взыскать с ответчика ПАО "Аэрофлот" сумму неосновательного обогащения, полученную вследствие нарушения прав потребителя в размере ... рублей, в том числе ... рублей - сумма неиспользованных сборов, ... рублей - стоимость билета по маршруту Загреб - Москва, ... рублей - убыток вследствие приобретения нового билета; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку в размере ... % от суммы ... рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 31 августа 2016 года и до вынесения судом решения по настоящему делу.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Наумов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, отменив бронирование истца, не распорядился снятым бронированием и повторно предложил это место истцу, что свидетельствует о недобросовестном поведении хозяйствующего субъекта. Установленное судом нарушение пассажиром договора перевозки неявкой на рейс 14 августа 2016 году по маршруту Москва-Загреб не носит существенный характер. Перевозка была полностью оплачена пассажиром и те издержки, которые понесла авиакомпания могут покрываться устанавливаемыми авиакомпанией штрафами. Суд не принял во внимание то, что до истца не была должным образом доведена информация об условиях перевозки, в частности о прекращении договора перевозки в случае неявки пассажира на первый рейс. Суд сделал необоснованный вывод о необходимости уведомления перевозчика об изменении маршрута до начала первого сегмента перелета. Суд не дал должной правовой оценки действиям ПАО "Аэрофлот" по отказу истцу в перелете рейсом из г. Загреб в г. Москва по билету N ... , фактическому расторжению перевозчиком договора воздушной перевозки, необоснованному обогащению ответчика за счет истца при повторной продаже ему одного и того же места бизнес-класса на указанный рейс.

В возражениях ПАО "Аэрофлот" полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2016 года истец Наумов О.В. и ответчик ПАО "Аэрофлот" заключили договор воздушной перевозки посредством приобретения истцом электронного билета N ... через интернет-сайт ПАО "Аэрофлот" по маршруту г. Москва - г. Загреб - г. Москва.

На основании указанного договора 14 августа 2016 года ответчик обязался перевезти истца из г. Москвы, аэропорт Шереметьево, время отправления 10 часов 20 минут, в г. Загреб, аэропорт Плессо, время прибытия 12 часов 25 минут. Перевозка истца должна была быть осуществлена по базовому тарифу "NPX2", эконом классом. 18 августа 2016 года ответчик обязался перевезти истца из г. Загреба, аэропорт Плессо, время отправления 13 часов 20 минут, в г. Москву, аэропорт Шереметьево, время прибытия 17 часов 10 минут. Перевозка истца должна была быть осуществлена по базовому тарифу "JNRT", бизнес классом.

10 августа 2016 года истцом Наумовым О.В. в соответствии с условиями заключенного договора было оплачено ответчику ПАО "Аэрофлот" ... рублей, из которых ... рублей тариф за перелет, ... рублей топливный сбор, ... рублей аэропортовый сбор.

14 августа 2016 года истец Наумов О.В. не явился на рейс г. Москва - г. Загреб, не произвел регистрацию на рейс.

18 августа 2016 истец Наумов О.В. явился на рейс Загреб-Москва, но ему было отказано ответчиком в допуске на рейс со ссылкой на то, что истец не воспользовался забронированным местом на участке маршрута г. Москва - г. Загреб 14 августа 2016 года, в результате чего бронирование было аннулировано перевозчиком в связи с неявкой на рейс.

В связи с отказом в допуске на рейс Наумовым О.В. был приобретен билет стоимостью 120177 рублей на рейс Загреб-Москва от 18 августа 2016 года.

25 августа 2016 года истцом Наумовым О.В. ответчику ПАО "Аэрофлот" была направлена претензия о возврате ему оплаченных топливного, аэропортового сборов, стоимости авиабилета, а также возмещении причиненных убытков в размере разницы между новым билетом и вновь приобретенным в общей сумме ... рублей.

Сообщением от 31 августа 2016 года ответчиком ПАО "Аэрофлот" в удовлетворении претензии истца Наумова О.В. было отказано.

Полагая, что действиями ответчика Наумову О.В. причинен ущерб, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила, ФАП) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке.

Положения статей 27, 230.1 ФАП не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, в частности договора перевозки пассажира, нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, в том числе части 4 статьи 13, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 14 августа 2016 года на рейс г. Москва - г. Загреб истец Наумов О.В. не явился, регистрацию на этот рейс не произвел.

При приобретении единого электронного билета Наумов О.В. был уведомлен об условиях перевозки по выбранному тарифу, что является составляющей частью электронного бронирования. Так, вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Согласно договору перевозки, являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер и размещенного на официальном сайте публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в сети Интернет, также следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора перевозки и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу публичного акционерного общества "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в бронирование. Если пассажир не предпринял указанных мер, то система бронирования автоматически, без уведомления пассажира, аннулирует последующие сегменты полета по перевозке.

Поскольку отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажиром соблюден не был, то авиакомпания правомерно аннулировала бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

При этом, доводы Наумова О.В. о том, что 18 августа 2016 года он заблаговременно прибыл в аэропорт и уведомил перевозчика о намерении продолжить перелет на сегменте Загреб-Москва судом правильно не приняты во внимание, поскольку перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенным авиабилетом N ... от 10 августа 2016 года, начался 14 августа 2016 года в 10 часов 20 минут, авиационный билет, хоть и состоящий из нескольких сегментов полета, является единым перевозочным документом с датой отправления 14 августа 2016 года, а уведомление перевозчика об изменении маршрута полета после времени отправления является нарушением п. 27 и п. 75 Федеральных авиационных правил.

Заключенным между сторонами договором перевозки, предусмотрено применение на сегменте перевозки Москва-Загреб тарифа "NPX2", то есть тарифа экономического класса, не предусматривающего возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации.

С учетом условий договора перевозки, изложенных в правилах применения тарифов ПАО "Аэрофлот", которые в установленном порядке истцом не оспаривались и недействительными судом не признавались, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные условия подлежат применению ко всему маршруту перевозки.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО "Аэрофлот" обязанности по возврату истцу Наумову О.В. провозной платы по сегменту перевозки Загреб-Москва.

При этом суд правильно отметил в решении, что ПАО "Аэрофлот" не отказывало пассажиру Наумову О.В. в осуществлении перевозки в одностороннем порядке и не расторгало с ним договор перевозки в одностороннем порядке. Именно нарушение пассажиром Наумовым О.В. заключенного договора перевозки - не явка на регистрацию рейса Москва-Загреб от 14 августа 2016 года и не уведомление перевозчика о желании продолжить перевозку на последующих участках маршрута - явилось основанием для аннулирования бронирования.

В то же время положения действующего законодательства не лишали истца Наумова О.В. права, не оформляя договор воздушной перевозки на весь маршрут воздушной перевозки, приобрести билеты на каждый участок избранного им маршрута, заключив тем самым несколько самостоятельных договоров перевозки, каждый из которых мог быть расторгнут по инициативе пассажира, что не повлекло бы за собой прекращение действия остальных договоров.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика ПАО "Аэрофлот" и нарушения им прав истца Наумова О.В., суд первой инстанции правомерно отказал Наумову О.В. в удовлетворении его исковых требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Наумова О.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи