Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года по делу

по иску Глушкова С. В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков С.В. на основании договора купли-продажи от 06.07.2007г., а также соглашения о выделении долей в праве собственности на земельный участок в натуре в виде отдельных земельных участков от 22.11.2011г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", который относится к категории земель населенных пунктов, общей площадью 1288 кв. м, имеет кадастровый ***. Границы земельного участка не обозначены, какое либо ограждение участка отсутствует.

Осуществляя права собственника, летом 2012 года Глушков С.В. установил, что специалисты ПАО "МРСК СИБИРИ" -"Алтайэнерго" - Заринский РЭС в пределах границ его участка и в непосредственной близости от него без его согласия установили две опоры линий электропередач с напряжением 10 кВ, через них протянули электропровода над спорным земельным участком на высоте поставленных опор. Установленная ЛЭП, являясь источником повышенной опасности, препятствует истцу полноценно использовать земельный участок, так как он намерен использовать его для строительства жилого дома. Поскольку охранная зона для установленных опор линий электропередач напряжением от 1 до 20 кВ составляет 10 метров в обе стороны от крайних проводов, то земельный участок превратился в охранную зону, установленных ЛЭП. Направленная Глушковым С.В. ПАО "МРСК СИБИРИ" претензия с требованием об освобождении земельного участка оставлена без удовлетворения с указанием на то, что ЛЭП были введены в эксплуатацию в 1968 году. Однако на момент приобретения Глушковым С.В. земельного участка данная ЛЭП на нем не располагалась, отсутствовали зарегистрированные ограничения в виде охранной зоны электрических сетей. Охранная зона была установлена на данном объекте только ДД.ММ.ГГ. Действия ПАО "МРСК СИБИРИ" Глушков С.В. считает незаконными, нарушающими его права как собственника земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке ПАО "МРСК СИБИРИ" отказался устранять нарушенное право собственности на земельный участок, Глушков С.В., обратившись в суд, просил с учетом уточнений исковых требований обязать ПАО "МРСК СИБИРИ" в лице филиала "Алтайэнерго" за свой счет перенести линию электропередачи, а именно опоры, расположенные: одна опора в границах земельного участка принадлежащего истцу, вторая опора рядом с границами его участка, и воздушные линии электропередач ВЛ 10 кВ Л-71-2 и Л-71-4, проходящие над земельным участком по адресу: "адрес" Алтайского края, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной ЛЭП, исключающим пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельным участком, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела, представительство в суде "данные изъяты" рублей.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года исковые требования Глушкова С. В. удовлетворены частично.

На ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" возложена обязанность за свой счет перенести линии электропередач ВЛ 10 кВ Л-71-2 и Л-71-4, а именно, опору, расположенную в границах земельного участка по адресу: "адрес", имеющего кадастровый ***, площадью 1288 кв. метров, принадлежащего Глушкову С. В., и воздушные линии электропередач ВЛ 10 кВ Л-71-2 и Л-71-4, проходящие над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной ЛЭП, исключающим пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельным участком, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения.

Взысканы с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу Глушкова С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" 00 копеек.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о том, что опоры и линии электропередач на момент приобретения истцом земельного участка и выделения долей отсутствовали, а также были перенесены на участок истца без его согласия и согласования с администрацией Залесовского района сделан только на основании свидетельских показаний, которые не являются достаточными доказательствами. К тому же пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 - работников ответчика об изменении конфигурации ЛЭП не свидетельствуют о том, что ЛЭП были смещены на земельный участок истца. Свидетели ФИО3 и ФИО4, по мнению апеллянта, являются заинтересованными лицами, поскольку являлись соседями истцами и были приглашены им в суд. Выписка из генерального плана с.Залесово по состоянию на 2005г. и выписка из публичной кадастровой карты также не могут быть достаточными и достоверными доказательствами обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не содержат координат и привязки к конкретному земельному участку, а подтверждают лишь изменение конфигурации ЛЭП в период с 2005 по 2016годы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы с целью установления прохождения ЛЭП по земельному участку истца и наличия технической возможности их переноса, по мнению апеллянта, оставлено без удовлетворения необоснованно.

Ответчик ссылается также на то, что истец в октябре 2014г. согласовал месторасположение земельного участка, занятого опорой ЛЭП ВЛ-71-4, подписав акт согласования месторасположения границ земельного участка.

Ответчик полагает, что договор аренды земельного участка для эксплуатации находящегося на нем электроэнергетического объекта - сетевого комплекса "СВ-16", заключенный с администрацией Залесовского района в 2004году, является действующим.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 1288 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", имеющий категорию "земли населенных пунктов", и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ и соглашения о выделении долей в праве собственности на земельный участок в натуре в виде отдельных земельных участков от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности истцу, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо ограничений, обременений права не зарегистрировано. На момент приобретения земельного участка истцом на нем отсутствовали опоры линии электропередач и воздушная линия. Впоследствии истец обнаружил на данном земельном участке, а также в непосредственной близости от него две опоры воздушной ЛЭП.

Удовлетворяя требования Глушкова С.В. о переносе одной опоры и воздушной ЛЭП, суд первой инстанции исходил из того, что данные ЛЭП были возведены (перенесены) на земельный участок истца без его согласия, доказательств, подтверждающих законность возведения опор и воздушной линии электропередачи на земельном участке истца ответчиком не представлено; указанные объекты препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению, представляют угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В этой связи довод жалобы ответчика о законности возведения опоры на участке истца со ссылкой на договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией Залесовского района в 2004г., не имеет правового значения, учитывая, что право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 06.07.2007г.

Доводы жалобы ответчика относительно оценки доказательств, на основании которой суд установилфакт переноса (возведения) ЛЭП на земельный участок истца без его согласия, Судебная коллегия находит необоснованными.

Обстоятельства переноса ЛЭП на земельный участок истца без его согласия судом первой инстанции установлены на основе оценки совокупности доказательств, проведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так согласно выкопировке из генерального плана с.Залесово от 2005 года ЛЭП в границах земельного участка по адресу "адрес", опоры линии электропередач и воздушная линия отсутствуют, они проходят вдоль железной дороги (в настоящее время автодорога К-04 "Алтай-Кузбасс").

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также представленной представителями ответчика в судебную коллегию на обозрение, пояснениям истца, свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО2 - работников ответчика, ФИО3 и ФИО4 в 2010-2012годах произошел перенос ЛЭП(опор и воздушных линий) на участок истца, изменилась конфигурация ЛЭП, которая в настоящее время проходит по земельному участку истца.

Кроме того, в соответствии с данными межевого плана, представленного ответчиком, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка для размещения опор воздушной линии электропередач в июне 2015г. было выявлено, что часть линии расположена в границах земельных участков, в том числе, принадлежащего истцу(л.д.34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств и установленных обстоятельств дела, проведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, не принимается довод жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью установления прохождения ЛЭП по земельному участку истца и наличия технической возможности их переноса, как не свидетельствующий о нарушении судом требований ГПК РФ и незаконности решения. Перенос ЛЭП ответчиком в 2010-2012годах свидетельствует о наличии технической возможности осуществить вынос опоры линии электропередачи за границы участка и в настоящее время. Обстоятельства прохождения ЛЭП по земельному участку истца установлены судом на основе оценки представленных допустимых и достаточных доказательств.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, а по его окончании выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение положений Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 07.07.2015), Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательства законности возведения (переноса, реконструкции) ЛЭП на участке истца ( в том числе, об отводе земельного участка для размещения линейного объекта, разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдения порядка установления ограничения в использовании земельного участка истца в связи с наличием ЛЭП, зарегистрированного права на ЛЭП с учетом реконструкции), ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка ответчика на акт согласования месторасположения границ земельного участка в подтверждение законности возведения ЛЭП на участке истца признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сам по себе акт в отсутствие доказательств возведения ЛЭП на участке истца в соответствии с порядком, предусмотренным законом, не подтверждает легитимность возведения линейного объекта на участке истца.

Согласно ст. ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В материалах дела отсутствует графическая часть межевого плана, позволяющая идентифицировать точки согласования. В связи с чем, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском о переносе двух опор ЛЭП ответчика, Судебной коллегией предлагалось ответчику представить схему границ земельного участка к акту согласования, документы, позволяющие идентифицировать точки и границы земельного участка, указанные в акте согласования, план земельного участка с наложением точек, пригласить кадастрового инженера или специалиста для дачи пояснений.

Непредставление ответчиком указанных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о соблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта и, следовательно, законности возведения(переноса) линии электропередач на участке истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: