Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Капытина В. Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2017 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" к Капытину В. Н. о взыскании суммы по договору на оказание юридических услуг,

встречному иску Капытина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее ООО "Актив") в лице генерального директора Бехова М.Н., с одной стороны и Капытиным В.Н., Аленниковой А.А., с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчикам помощь по продаже квартиры по "адрес" Алтайского края, а ответчики обязались оплатить истцу "данные изъяты" рублей по указанному договору после продажи жилого помещения.

ООО "Актив" предусмотренная договором услуга оказана надлежащим образом, принадлежавшая ответчикам квартира продана. Аленникова А.А. расчет по договору в размере 20000 рублей произвела, а Капытин В.Н. оплатить оказанные ему услуги по договору отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Капытина В.Н. денежные средства в сумме 20000 рублей по договору за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

28 ноября 2016 года Капытин М.Н. обратился с встречным иском к ООО "Актив" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с даты заключения договора ни он, ни Аленникова А.А. никаких документов ООО "Актив" не передавали, ни одной юридической услуги, предусмотренной договором, им оказано не было. При заключении договора ООО "Актив" не разъяснило ему порядок оказания услуги, не сообщило о необходимости выдать доверенность для оказания услуги, не указало конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. Принадлежащая ответчикам квартира была продана ответчиками самостоятельно. Капытин М.Н. обращался в ООО "Актив" с заявлением о прекращении действия договора и возврате денежных средств, однако ответа не получил. Полагает, что он должен был оплатить фактически понесенные ООО "Актив" расходы за период с сентября 2015 года по май 2016 год, когда им было направлено заявление о расторжении договора, однако информация о сумме фактических и обоснованных расходов ООО "Актив" предоставлена не была.

Кроме того, в действиях ООО "Актив" усматриваются признаки злоупотребления правом, что подтверждается, в том числе, информацией с официального сайта ООО "Актив" о ценах за оказанные услуги, которые значительно ниже указанных в договоре. Незаконными действиями ООО "Актив" ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточенных исковых требований, просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Капытиным В.Н., Аленниковой А.А. и ООО "Актив" в лице генерального директора Бехова М.Н.; взыскать с ООО "Актив" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Актив" удовлетворены.

С Капытина В.Н. в пользу ООО "Актив" взыскано "данные изъяты" рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Капытина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Капытин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что им заявлялось ходатайство об истребовании у ООО "Актив" письменных доказательств, подтверждающих оказание ему услуги, в том числе: нотариальной доверенности, приходного кассового ордера о получении "данные изъяты" рублей, акта выполненных юридических услуг, оказанных Капытину В.Н., расчет фактически понесенных ООО "Актив" расходов до направление в его адрес заявления о расторжении договора, которое судом удовлетворено не было. Отказ ООО "Актив" в предоставлении указанных доказательств признан судом обоснованным, что нарушает действующее законодательство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Актив" в лице генерального директора Бехова М.Н. и Капытиным В.Н., Аленниковой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Актив" приняло на себя обязательство оказать Капытину В.Н. и Аленниковой А.А. юридическую помощь по продаже принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/ доли) квартиры по "адрес" Алтайского края.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, которые клиент передает под расписку обществу после покупки или продажи жилого или нежилого помещения (п. 3 Договора).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ДД.ММ.ГГ на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности Алырчиковым И.Н. и Алырчиковой Т.А.

Согласно информационного письма директора ООО "Актив" Бехова М.Н. от ДД.ММ.ГГ, Аленниковой А.А. произведена оплата оказанных ей услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанного директором ООО "Актив" Беховым М.Н. и Алениковой А.А., следует, что ООО "Актив" во исполнение договора оказаны следующие услуги: найден покупатель, решена проблема с ошибкой площадей в кадастровой палате, составлен предварительный договор купли-продажи, даны консультации покупателю.

Из показания свидетеля Гапеева А.А. установлено, что ООО "Актив" оказывало Аленниковой А.А. и Копытин В.Н. услуги по продаже принадлежавшей им квартиры на основании заключенного договора по оказанию юридических услуг. Гапеев А.А. по указанию директора ООО "Актив" Бехова М.Н. развешивал объявления о продаже квартиры в селе Топчиха и в других селах Топчихинского района, дважды размещал объявления в районной газете "Наше слово". Сам Бехов М.Н. фотографировал квартиру и размещал объявления о ее продаже в газетах "Купи-продай", "Из рук в руки", на сайтах в сети Интернет ("Авито"). При обращении граждан по объявлениям Гапеев А.А. либо Бехов М.Н. вместе с Аленниковой А.А. показывали квартиру, один раз при этом присутствовал Капытин В.Н. При приобретении данной квартиры Алырчиковым, которому необходимо было оформить ипотечный кредит, Бехов М.Н. помогал Аленниковой А.А. готовить документы на квартиру, которые банк требовал от Алырчикова И.Н., консультировал её, помогал в исправлении ошибки при возврате банком документов из-за технической ошибки в них. После заключения сделки и продажи квартиры Аленникова А.А. оплатила ОО "Актив" 20000 рублей по договору.

Согласно пояснениям третьего лица Аленникова А.А., ООО "Актив" полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен акт и произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей. Квартира была продана благодаря оказанной ООО "Актив" помощи, которая заключалась как в поиске покупателя, так и в оказании юридической помощи, в том числе постоянных юридических консультациях, связанных с оформлением Аленниковой А.А. технического и кадастрового паспортов на квартиру, в поиске оценщика, передаче ему документов, необходимых для оценки квартиры, предоставлении в банк акта об оценке квартиры, составлении предварительного договора купли-продажи квартиры, осуществлении сопровождения в БТИ, кадастровой палате, МФЦ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь соответствующими правовыми нормами, установив, что истцом выполнены условия заключенного договора на оказание юридических услуг, оплата по которому ответчиком Копытиным В.Н. не произведен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает о неоказании ему истцом каких-либо юридических услуг при продаже квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Гапеева А.А., пояснениями стороны истца и третьего лица Аленниковой А.А., представленными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о не разъяснении истцом при заключении договора ответчику всей необходимой информаций об оказываемых услугах.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 11.09.2015, подписанного сторонами, ООО "Актив" обязалось изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде в случае необходимости; осуществить помощь по продаже или покупке жилого или нежилого помещения; предпринять иные действия в рамках законодательства России для получения положительного результата.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подписывая договор на оказание юридических услуг, стороны согласовали указанные в нем условия. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, об оказываемых ООО "Актив" услугах, цене договора, что подтверждается его подписью. При этом Капытин В.Н. действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами истца.

С учетом изложенного, отличие стоимости оказываемых ООО "Актив" услуг, определенной в договоре, от стоимости, указанной в сети Интернет на официальном сайте истца, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Актив" злоупотребления правом.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты ответчиком лишь фактически понесенных истцом затрат, связанных с исполнением договора, в связи с его досрочным расторжением ответчиком.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Капытиным В.Н. направлено в адрес истца письменное требование об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. На указанную дату истцом уже был оказан ряд услуг ответчику, получено согласие покупателя Алырчикова И.Н. приобрести продаваемую квартиру.

Вместе с тем, как указано судом, в договоре стоимость отдельной услуги не разграничена, а указана лишь общая сумма вознаграждения. При этом, как следует из материалов дела, и после направления Капытиным В.Н. требования о расторжении договора, ему и Аленниковой А.А. оказывались услуги по продаже квартиры, указанные в договоре.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОО "Актив" в полном объеме.

Доводы о неудовлетворении судом в полном объеме ходатайства ответчика об истребовании у истца письменных доказательств оказания ему услуги, установленной договором, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, с учетом представленных сторонами доказательств, дана им надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капытина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: