Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоградстрой-Инвест", ООО "Автоградстрой" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Мухаметкулова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Договор от дата уступки права (требования) по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от дата заключенный между 000 "Автоградстрой - Инвест" и Вахитовой Р.К. Мухаметкуловым И.Г. расторгнуть.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу Мухаметкулова И.Г. денежную сумму, уплаченную по договору от дата уступки права (требования) по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от дата в размере ... руб., неустойку - ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., расходы по составлению претензии - ... руб., расходы за подачу искового заявления ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметкулов И.Г. обратился в суд с иском к "Автоградстрой-Инвест" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Мухаметкуловым И.Г. и Вахитовой Р.К. с одной стороны и ООО "Автоградстрой-Инвест" с другой стороны был заключен договор уступки права требования по договору N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес квартира со строительным номером ... в секции ... на ... этаже, проектная площадь квартиры ... кв.м (в дальнейшем адрес квартиры: адрес). Стоимость квартиры составила ... руб. При регистрации права собственности на квартиру одновременно подлежал регистрации залог (ипотека) Банка на указанную квартиру. дата был подписан кредитный договор N ... между Мухаметкуловым И.Г. и Банком ВТБ 24, поручителем по которому стала Вахитова Р.К.

Свои обязательства по договору истец выполнил. дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. дата было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. дата покупатели вселились в данную квартиру. После вселения в указанную квартиру истец и его семья обнаружили, что в квартире невозможно проживать, поскольку над квартирой расположена котельная, которая отапливает и подогревает воду. В квартире от работы котельной не только шумно, но и ощущается сильная вибрация. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой устранить шумы, препятствующие в пользовании помещением. дата было послано письменное обращение с просьбой устранить шум. дата истец получил ответ из Роспотребнадзора, которым было сообщено, что измеренные уровни шума в жилой квартире не соответствуют требованиям СанПин ... "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Был составлен протокол лабораторных испытаний N ... от дата. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N ... от дата дата ответчику направлена претензия, ответа на которую не поступило. дата в результате разрыва корпуса фильтра системы умягчения воды в бойлерной произошло затопление квартиры истца, составлен акт о последствиях залива жилого помещения, произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и поврежденного имущества, которая, согласно результатам оценки составила ... руб. Шум в котельной до сих пор присутствует. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что истцу была продана квартира ненадлежащего качества. О том, что над квартирой будет находиться котельная, при покупке квартиры истца никто не предупреждал. Квартира передана в черновом варианте, на ремонт квартиры истцом потрачены ... руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Автоградстрой-Инвест", ООО "Автоградстрой" в пользу истца денежную сумму ... руб., неустойку ... руб., стоимость работ по ремонту квартиры ... руб., штраф, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению претензии ... руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., стоимость услуг представителя ... руб.

Судом постановленовышеприведённое решение.

В апелляционных жалобах ООО "Автоградстрой-Инвест", ООО "Автоградстрой" просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Автоградстрой-Инвест", ООО "Автоградстрой" - Насырова Т.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Мухаметкулова И.Г., Вахитову Р.К., представителя Мухаметкулова И.Г. - Ялалетдинова А.З., Нагимуллину М.Р., Коровина М.Л., Величко А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

В силу ст. 7, 8 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Согласно договору N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от дата ООО "Автоградстрой" - застройщик и ООО "Автоградстрой-Инвест" -участник долевого строительства заключили договор о следующем, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машино-местами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда-выезда (жилой комплекс "Агидель"), расположенный по стороительному адресу: адрес в том числе жилых секций "А", "Б", "В" и секции "Е" (многоуровневая парковка), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения (приложение N ... к настоящему договору).

Пунктом 4.1.7 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договорам либо, при отсутствии или неполноте таких условий в договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

дата заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "Автоградстрой - Инвест" уступает Вахитовой Р.К., Мухаметкулову И.Г. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером ... в секции ... на ... этаже, проектная площадь квартиры ... кв.м.

Дополнительным соглашением от дата к договору N ... от дата участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ООО "Автоградстрой" и Вахитова Р.К., Мухаметкулов И.Г. пришли к соглашению, что изменение площади объекта долевого строительства по итогам технической инвентаризации не является основанием для проведения перерасчетов сторон. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб. остается фиксированной и дальнейшему изменению не подлежит.

Трехкомнатная адрес передана ответчиком ООО "Автоградстрой" по акту приема передачи квартиры от дата, а Вахитовой Р.К., Мухаметкуловым И.Г. указанная квартира принята.

Квартира адрес адрес принадлежит на праве совместной собственности Вахитовой Р.К., Мухаметкулову И.Г. (свидетельство о регистрации права от дата, ограничения права: ипотека в силу закона).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в адрес ООО "Жилфондсервис" выдано предписание N ... от дата об устранении выявленных нарушений: обеспечить проведение мероприятий по снижению уровня шума до нормируемых величин в жилом адрес, при работе инженерно-технологического оборудования, расположенного в указанном жилом доме.

дата в ООО "Автоградстрой" поступила претензия от Мухаметкулова И.Г., Вахитовой Р.К. о расторжении договора, возврате денежных средств.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... ООО "КБ МЕТОД" следует, что согласно п. 6.3 N ... допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки с 23:00 до 7:00 часов (ночью) не должны превышать ... дБА; с 07:00 до 23:00 часов (днем) не должны превышать ... дБ А. В ходе натурального осмотра, экспертом были сделаны замеры уровня шума в адрес. В результате измерений в жилой комнате (зал) установлено, что уровень шума составляет ... дБА, что превышает допустимые нормативные требования ... , а в жилой комнате (спальня) уровень шума не превысил допустимое значение шума и составил ... дБА согласно ... Замеры шума проводились при работе газового котла, двух насосов горячего водоснабжения (ГВС) и насосов отопления.

использование жилого помещения адрес по его целевому назначению без устранения источника шума не рекомендуется.

в ходе натурного осмотра крышной газовой котельной были сделаны замеры шума в квартире при разных режимах работы котельной. По результатам замеров получилось, что наиболее вероятной причиной повышенного шума в адрес, при работе газовой котельной, является работа насосов отопления. Согласно проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу, насосы отопления не должны работать одновременно, один насос должен быть отключен и являться резервным. На натурном осмотре было определено, что насосы отопления работают постоянно и одновременно весь период отопления, что является нарушением эксплуатации насосов отопления, которые в свою очередь из-за неправильной работы создают повышенный шум в адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия, а именно адрес, расположенная по адресу: адрес, не отвечает надлежащих условиям, позволяющим безопасно для здоровья пользоваться ею из-за повышенного уровня шума от работы крышной газовой котельной.

Ни в заключенном договоре участия в долевом строительстве, ни в договоре уступки права (требования), ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этих договоров для ознакомления Мухаметкулова И.Г. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении над квартирой газовой котельной.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на ООО "Автоградстрой-Инвест", ООО "Автоградстрой" в солидарном порядке суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В рассматриваемом случае солидарной ответственности действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, как указывалось ранее дата заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "Автоградстрой - Инвест" уступает Вахитовой Р.К., Мухаметкулову И.Г. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером ...

в секции ... на ... этаже, проектная площадь квартиры ... кв.м.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Автоградстрой - Инвест" в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязательств по договору, в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметкулова И.Г. к ООО "Автоградстрой-Инвест" о солидарном взыскании денежной суммы, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п.4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

дата в ООО "Автоградстрой" поступила претензия от Мухаметкулова И.Г., Вахитовой Р.К. о расторжении договора, возврате денежных средств.

Следовательно, с дата договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым.

Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключение эксперта, требования Мухаметкулова И.Г. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей и убытков в размере ... рублей подлежат удовлетворению, со взысканиям их с ООО "Автоградстрой".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автоградстрой" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в ... руб.

С учетом объема удовлетворенных требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет ... руб. Между тем, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, учитывая, что штраф не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера штрафа и с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО "Автоградстрой" в пользу истца, до ... руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Мухаметкулова И.Г. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере ... рублей, расходы на подачу искового заявления в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Автоградстрой" в пользу Мухаметкулова И.Г. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 названной статьи перечислены права требования участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мухаметкуловым И.Г. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере ... руб., поскольку согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обязании Мухаметкулова И.Г. передать "Автоградстрой" адрес после уплаты ООО "Автоградстрой" Мухаметкулову И.Г. всех взысканных данным апелляционным определением денежных сумм.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования должны быть заявлены супругами совместно и решение суда не могло состояться только в пользу Мухаметкулова И.Г., поскольку Вахитова Р.К. является его супругой, несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции Вахитова Р.К. пояснила, что является супругой Мухаметкулова И.Г., не возражала по поводу того, что судом взысканы денежные средства только в пользу её супруга. Также пояснила, что с исковым заявлением и требованиями о взыскании всех причитающихся сумм только в его пользу обратился с её согласия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, моральный вред, является необоснованными.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия исходит из того, что истец приобрел права участника долевого строительства в результате уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца, наличие недостатков строительных работ судом установлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Мухаметкулова И.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоградстрой" о том, что судом первой инстанции не представлено разумное время для ознакомления с результатами экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Зная о судебном споре, имея разумный срок для ознакомления с материалами дела и для подготовки к назначению судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства по данному вопросу, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автоградстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом находится в ведении ООО "Жилфондсервис" как управляющей организации основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года отменить в части солидарного взыскания с ООО "Автоградстрой-Инвест" и ООО "Автоградстрой" в пользу Мухаметкулова И.Г. денежной суммы в размере ... рублей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению претензии, расходов за подачу искового заявления, расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Автоградстрой" в пользу Мухаметкулова И.Г. денежную сумму в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по составлению претензии в размере ... рублей, за подачу искового заявления в размере ... рублей, на услуги представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухаметкулова И.Г. к ООО "Автоградстрой" о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухаметкулова И.Г. к ООО "Автоградстрой-Инвест" о солидарном взыскании денежной суммы, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Обязать Мухаметкулова И.Г. передать ООО "Автоградстрой" адрес после уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" Мухаметкулову И.Г. всех взысканных данным апелляционным определением денежных сумм.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО10