Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Нурисламовой Э.Р., Портянова А.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина Д.Д. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдуллина Д,Д. к ОАО "Автоваз" в защиту прав потребителей о замене автомобиля и взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований Габдуллиным Д.Д. указано на то, что дата он приобрел у ООО " ... " автомобиль ... , дата г.в., стоимостью 367 400 руб., частично оплатив стоимость автомобиля взятым в ОАО АКБ "Росбанк" кредитом под залог автомобиля. На автомобиль установлена гарантия 36 мес. или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее), кроме того, имеется антикоррозионная гарантия 6 лет. В период надлежащей эксплуатации автомобиля менее года истец обнаружил на нем следующие дефекты: на передней части капота наблюдаются следы коррозии и сколы с лакокрасочным покрытием; на крыше наблюдается скол комплексного лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной замене автомобиля в связи с наличием на автомобиле коррозии, полагая, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Габдуллин Д.Д. просил обязать ОАО "АВТОВАЗ" произвести замену указанного автомобиля на товар этой же марки (модели), а также взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков требования о замене товара в размере 393118 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2016г., в удовлетворении требований Габдуллина Д.Д. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Габдуллин Д.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ" Петрова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Габдуллиным Д.Д. и ООО ПКФ "Виконт" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , дата г.в., ... *, стоимостью 367 400 руб., частично оплатившим стоимость автомобиля взятым в ОАО АКБ "Росбанк" кредитом под залог автомобиля.

Согласно гарантийному талону ... от дата на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока - дата Габдуллин Д.Д. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией на недостатки лакокрасочного покрытия в виде появления следов продуктов коррозии и сколов лакокрасочного покрытия на передней части капота и скола комплексного лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии на крыше автомобиля, просил провести осмотр автомобиля и заменить его на аналогичный автомобиль той же марки.

Как следует из материалов дела, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п.6.1 Гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут появиться в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п 6.2 Гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозийный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта, истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозийные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Республиканского Центра Независимой Потребительской Экспертизы" N ... от дата следует, что спорный автомобиль имеет следующие недостатки ЛКП: шагрень, вздутие лакокрасочного покрытия (различной величины и формы); трещины, отслаивание, скалывание лакокрасочного покрытия, коррозия на деталях кузова, питинг.

Полученные результаты замеров толщины покрытия позволяют судить

о неравномерности лакокрасочного покрытия по всему кузову и по каждой детали. Занижение толщины лакокрасочного покрытия на передней левой двери и правом заднем крыле и наличие коррозии на капоте, крыше и переднем правом крыле свидетельствует о нарушении технологии ЛКП деталей и кузова в целом в заводских условиях, что привело к нарушению лакокрасочного покрытия. Возникновение вышеуказанных дефектов произошло в результате неудовлетворительной подготовки поверхности кузова к окраске. Низкой межслойной адгезии и твердости покрытия, неправильного использования растворителя для разбавления эмалей. Выявленные недостатки являются производственными дефектами и снижают срок службы кузова автомобиля.

Дефекты ЛКП возникли в результате нарушения технологии производства. Качество автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 9.402-2004; ГОСТ 9.407-84С.З; ГОСТ 51694-2000; РД 37.00.9.025-92, Методическому пособию. Механические повреждения автомобиля не обнаружены, ремонтные, рихтовочно- окрасочные работы вне условий завода-изготовителя не производились.

Для устранения выявленных дефектов автомобиля требуется полная окраска кузова автомобиля. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 82 669,20 руб.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях автосервиса по технологии завода - изготовителя возможно. Выявленные дефекты автомобиля не относятся к существенным недостаткам, так как их устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, эксплуатация автомобиля при данных недостатках возможна.

Также, суд первой инстанции указал, что выявленные дефекты возможно устранить в условиях автосервиса по технологии завода без несоразмерных расходов или затрат времени. Между тем указанные выводы опровергаются материалами дела.

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом по настоящему делу установлено, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ответ на вопрос какие временные затраты требуются для устранения выявленных дефектов автомобиля, экспертом не дан.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы"- Мустафина С.Х. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что дефекты автомобиля, которые были выявлены при исследовании являются существенными, поскольку имеется один важный дефект как шагрень, который может быть устранен только в заводских условиях. Также имеется дефект в виде коррозии, который трудно подвергается уничтожению, поскольку химический процесс оставить уже практически невозможно. Лакокрасочное покрытие является основой кузова. Кузов несет в себе несущие конструкции, а так как несущая конструкция, в случае коррозии будет разрушать металл, то единственно несущая способность кузова будет ослабляться, что может привести и к дорожно-транспортному происшествию и другим аварийным ситуациям. Указывает, что восстановление кузова в условиях СТО не позволит достигнуть всего комплекса потребительских свойств автомобиля, изготовленного и собранного в заводских условиях, поскольку такой дефект как шагрень устраняется только в условиях завода. Кроме того, данные дефекты влияют на долговечность и срок службы автомобиля. Указывает также, что данные дефекты устранимы, но все зависит от того какие будут применяться затраты временные или материальные, указывая кроме того, что данный дефект устраним только в заводских условиях.

Данное заключение и показания эксперта Судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг показания эксперта, допрошенного в судебном заседании о том, что устранение выявленных дефектов путем его окраски в ремонтной мастерской невозможно, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно в заводских условиях, при этом имеются два варианта: поменять сам кузов в пределах 120 000 рублей, а если путем перекраски, то стоимость будет в размере 82 000 рублей.

Как следует из решения суда и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени ответчиком, не представлено.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что кузов автомобиля фактически является единственной идентифицирующей частью автомобиля, содержащей индивидуальный номер и проверяемый сотрудниками ГИБДД РФ при решении вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учет и допуске его к эксплуатации на территории Российской Федерации. Замена кузова автомобиля повлечет необходимость внесения соответствующих изменений в регистрационные документы и паспорт транспортного средства. Такие последствия для устранения недостатка свидетельствуют о его существенности и о сложности данной процедуры.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля относятся к производственным, которые проявились в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации, являются существенными недостатками, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для замены автомобиля.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ОАО "АВТОВАЗ" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Габдуллин Д.Д. о замене автомобиля, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 393 118 руб., между тем Судебная коллегия приходит к выводу об ее уменьшении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что ОАО "АВТОВАЗ" добровольно не удовлетворило законное требование истца, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб.=(100 000 руб.+10 000 руб./ 50 %)

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Габдуллина Д,Д. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

ОАО "АВТОВАЗ" обязать произвести замену автомобиля ... , дата года выпуска, VIN ... , стоимостью 367 400 руб., ПТС адрес выданный ОАО "АВТОВАЗ" дата. номер двигателя N ... номер кузова ... цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности Габдуллину Д,Д. на товар этой же марки (модели).

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Габдуллина Д,Д. неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход ГО г. Туймазы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Гиниятова А.А.