Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. по делу N 33-12962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Родионовой С.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова Д.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Топоркова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Топорков Д.Г. обратился в суд к ООО "Кумертау-Холод", мотивируя тем, что в период времени с 01 августа 2016 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя-экспедитора. С 15 апреля 2016 года работал в ООО "Кумертау-Холод" по договору возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя.

Приказом ответчика N 1-к от 19 января 2017 года он уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения послужило хищение принадлежащих ответчику денежных средств в размере 759258,16 рублей из салона грузового фургона ГАЗ-ЗОЮ, гос.номер N ... , имевшее место 28 декабря 2016 года около 21.00 часа неподалеку от остановки "Поворот на аэропорт" г. Уфы. По данному факту Отделом полиции N 9 Управления МВД России по городу Уфе, на основании его заявления, возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В январе 2017 года им получена заработная плата в размере 10000 рублей, что составляет лишь оклад без премии, хотя ранее он всегда получал 25000 рублей. После этого им написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, был уволен по вышеуказанному основанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку не установлена его вина в причинении ущерба. Ранее никаких претензий к его работе со стороны работодателя не имелось.

Действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, причинен моральный вред, отягощенный несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, который оценивает в размере 10 000 рублей и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, им не был использован отпуск за период работы в данной организации с 01 августа 2016 года по 19 января 2017 год, т.е. за 108 дней. В соответствии со ст.115 ТК РФ, он имеет право на отпуск продолжительностью 28 дней, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11098,50 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Топорков Д.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что хищение товарно-материальных ценностей произошло в результате совершения Топорковым Д.Г. каких-либо виновных действий.

От ООО "Кумертау-Холод" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Топорков Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Кумертау-Холод" - Рафикова Р.Х. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

В соответствии с трудовым договором от 01 августа 2016 года истец Топорков Д.Г. принят на работу в ООО "Кумертау-Холод" на должность водителя-экспедитора не неопределенный срок (бессрочно) без испытательного срока. В соответствии с условиями договора на работника возложены трудовые обязанности, в том числе, отвечать за сохранность груза при перевозке.

Работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Судом установлено, что при приеме на работу с Топорковым Д.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 августа 2016 года, в соответствии с которым, работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и/или денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу и/или денежным средствам работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба.

15 апреля 2016 года между ООО "Кумертау-Холод" в лице директора Плотникова С.Г. и Топорковым Д.Г. заключен Договор N 9 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя сроком с 15 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 13 Договора N 9 от 15.04.2016 г.). В соответствии с п.2.10 договора работник обязался нести ответственность за состояние и наличие перевозимого груза. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность работника, в том числе, за недостачу груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю.

Приказом директора ООО "Кумертау-Холод" N 1-к от 19 января 2017 года к водителю-экспедитору Топоркову Д.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N 2-к от 19 января 2017 года истец уволен с работы по ст.81 ч.1 п.п.7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

С приказом о дисциплинарной ответственности истец ознакомился и указал о несогласии с формулировкой приказа.

Основаниями к увольнению истца явились следующие обстоятельства.

28 декабря 2016 года водитель-экспедитор Топорков Д.Г. осуществлял доставку груза в торговые организации города Уфы, полученные на основании выданных работодателем доверенностей денежные средства за поставленную продукцию, обязался, как материально ответственное лицо, доставить работодателю. Около 21.00 часа недалеко от остановки "Поворот на аэропорт" города Уфы, Топорков Д.Г. оставил без присмотра неисправный автомобиль, в котором находились перевозимые денежные средства в сумме 759 258,16 рублей, в результате чего денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются: приказом директора ООО "Кумертау-Холод" N 132-П от 29 декабря 2016 года "О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба"; Актом комиссии об установлении размера ущерба и причин его возникновения от 17 января 2017 года, которым установлены размер ущерба, составивший 759 258,16 рублей, и виновные действия работника; Постановлением Следователя Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом N 9 Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе от 06 января 2017 года о возбуждении на основании заявления Топоркова Д.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; пояснением инженера-автомеханика Закурдаева В.А., из которых следует, что Топоркову неоднократно было указано на не допущение оставления денежных средств в машине и его обязанности предпринять все меры по их сохранности; доверенностями на имя Топоркова Д.Г. на получение денежных средств; и не оспариваются сторонами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящее время не окончено, лица, причастные к совершению преступления, не установлены, ущерб, причиненный ООО "Кумертау-Холод" в размере 759 258,16 рублей не возмещен. Размер ущерба стороной истца в судебном заедании не оспаривался.

До издания приказа об увольнении работодателем были затребованы объяснения от Топоркова Д.Г., их которых следует, что 28.12.2016 года он получил задание доставить товар в г. Уфа. После того, как товар был доставлен, он направился на выезд из г. Уфа. Доехав до остановки "Поворот на аэропорт" решилостановиться и поужинать, из машины не выходил, так как ужин у него был с собой. Затем, проехав примерно 100-150 метров, заметил утечку воздуха из тормозной системы, включил аварийную сигнализацию и остановился на обочине. После осмотра выяснилось, что лопнул тормозной шланг. Созвонившись с механиком Закурдаевым В.А. решили, что запчасть привезет Баширов, который должен был в 21.00 час выехать из г. Кумертау в г. Уфа. Так как ждать ему надо было долго, и чтобы не стоять на темном участке дороги, он задним ходом подъехал к кафе, закрыл машину и пошел в кафе, чтобы купить сигареты. В этот момент ему позвонил Закурдаев, и он (Топорков), чтобы уточнить, какой именно нужен шланг, сразу же вернулся к машине, не дойдя до кафе. После того, как он подошел к кабине, увидел, что дверной замок был сломан, открыл дверь и обнаружил пропажу сумки, в которой находились деньги за товар. Он сразу вызвал сотрудников полиции.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, не выполнил установленных должностной инструкцией водителя-экспедитора обязанностей, что привело к возможности хищения денежных средств, ответственность за сохранность которых была возложена на Топоркова Д.Г.

Доводы апелляционной жалобы Топоркова Д.Г. о том, что ни в должностной инструкции водителя-экспедитора, ни в договоре о полной материальной ответственности не указано, каким именно образом необходимо обеспечивать сохранность денежных средств, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из пункта 2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора "Кумертау-Холод", утвержденной директором С.Г. Плотниковым 01 февраля 2010 года, следует, что при получении денежных средств от покупателя за ранее отправленный товар, водитель-экспедитор обязан сдать в кассу предприятия полученную денежную наличность в текущий или на следующий день. Водителю-экспедитору запрещается использовать денежные средства предприятия, полученные от фирмы-покупателя за полученный ранее товар, для личных надобностей (пункт 5.9. должностной инструкции).

Таким образом, суд правильно указал, что виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что Топорков Д.Г., будучи материально ответственным лицом, не выполнил установленных должностной инструкцией водителя-экспедитора обязанностей, что привело к возможности хищения денежных средств из салона автомобиля, ответственность за сохранность которых возложена на Топоркова Д.Г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Рашитова Г.Р.