Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г. по делу N 33-2838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Фаррахутдинова Р.Т. к ИП Шагиеву Ф.Р. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Шагиева Ф.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к ИП Шагиеву Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с установкой. Однако после установки окон истцом выявлены недостатки товара, а именно: разность длины диагоналей, просверленные в неположенном месте отверстия, царапины на профиле, кривизна профиля, отсутствие вентиляционных отверстий.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор N ... купли-продажи с установкой от 22 декабря 2014 года, взыскать с ИП Шагиева Ф.Р. стоимость товара в размере 75000 руб., разницу между ценной товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 51059 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 126059 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы и штраф.

22 августа 2016 года судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Фаррахутдинова Р.Т.

Не согласившись с решением суда, Шагиев Ф.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, в том числе указывает о том, что оспариваемое судебное постановления было принято в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 134 марта 2017 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержали сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Указанные в апелляционной жалобе доводы нашли свое подтверждение, а именно: материалы дела содержат сведения об извещении Шагиева Ф.Р. о времени и месте судебных заседаний по адресу осуществления им предпринимательской деятельности, однако на момент подачи искового заявления деятельности Шагиева Ф.Р. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Конверты, направленные Шагиеву Ф.Р., возвращены в суд с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (л.д. 16). При наличии вышеуказанных обстоятельств сведений о принятии судом действий по выяснению места регистрации Шагиева Ф.Р. материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о попытках извещения ответчика путем направления телефонограмм по имеющемуся номеру телефона и направления извещений на электронную почту, указанную в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании заявления истца судебной коллегией привлечен в качестве соответчика Гилемханов Р.С.

Требований материального либо не материального характера к соответчику не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Фаррахутдинова Р.Т., поддержавшего исковые требования, представителя Шагиева Ф.Р. - Шарипова Р.О., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.12.2014 г. между ИП Шагиевым Ф.Р. (Продавец) и Фаррахутдиновым Р.Т. (Покупатель) заключен договор N ... купли-продажи товара с установкой, по условиям которого ИП Шагиев Ф.Р. обязуется передать в собственность Фаррахутдинову Р.Т. изделия из ПВХ и (или) алюминия (далее -Товар) по предварительному заказу Покупателя и безвозмездно произвести установку конструкций товара в соответствии с согласованным с Покупателем графиком и спецификацией, содержащей наименования и технические характеристики товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Точные качественные, количественные характеристики и размеры определяются сторонами в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость товара составляет 87000 руб. (п. 2.1 договора). Дата поставки товара: 29.12.2014 г. (п. 4.1 договора). Покупатель, либо его представитель, обязан по окончании установочных работ, с участием представителя Продавца осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат товара, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Продавцу (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на изделия установлен 5 лет.

11 марта 2015 года истец произвел оплату по договору в сумме 75000 руб.

05 июня 2015 года, в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии товара по качеству, содержащая требование вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре. 17.06.2015 г. письмо возвращено в связи с отсутствие адресата по указанному адресу.

Деятельность индивидуального предпринимателя Шагиевым Ф.Р. прекращена 15 апреля 2015 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с доводами истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

По результатам экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от 16 мая 2017 года судебным экспертом сделаны следующие выводы:

1. Оконный блок - изделие N1, количество 1 шт. - не соответствует требованиям ГОСТ N30674-99 оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30971-Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Оконные блоки - изделия NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - не соответствуют требованиям ГОСТ N30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)

2. Недостатки (дефекты) оконных блоков - изделие N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 могут быть как производственными, так и возникшими в процессе эксплуатации. Недостатки (дефекты) оконного блока - изделие N8 - производственного характера.

3. Качество монтажа оконного блока - изделие N1, в количестве 1 шт. - качество монтажа не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Качество монтажа оконных блоков- изделия N2, 3, 4, 5, 6 не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Несоответствия монтажа ГОСТу оконных блоков - изделия N7( в количестве 2 шт.), N8, в количестве 1 шт. не выявлены.

4. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость изделий (окон) с учетом округления составит: оконный блок- изделие N1, количество 1 шт. - 10900 руб.; оконный блок- изделие N2, количество 1 шт. - 10400 руб.; оконный блок- изделие N3, количество 1 шт. - 11200 руб.; оконный блок - изделие N4, количество 2 шт. - 16 200 руб.; оконный блок - изделие N5, количество 2 шт. - 21600 руб.; оконный блок - изделие N6, количество 1 шт. - 10800 руб.; оконный блок - изделие N7, количество 2 шт. - 8400 руб.; оконный блок - изделие N8, количество 1 шт. - 4900 руб. Итого: 94400 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что все оконные блоки имеют недостатки (дефекты) явно производственного характера.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт Зарипов Т.Ф. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу были поставлены оконные блоки, качество которых не соответствует договору купли-продажи и которые имеет производственные дефекты, что в соответствии с вышеприведенными нормами дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Прекращение ответчиком Шагиевым Ф.Р. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Фаррахутдинова Р.Т. являются обоснованными, с ответчика Шагиева Ф.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 75000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 19400 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 57 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия не была вручена ответчику по причине отсутствие адресата. Шагиевым Ф.Р. деятельности индивидуального предпринимателя прекращена.

Вместе с тем препятствий для выплаты стоимости товара в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика не имелось, поскольку проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии существенных недостатков в проданном ему товаре. Таким образом, до вынесения оспариваемого судебного постановления у Шагиева Ф.Р. было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, в то время как таких действий он не предпринял.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фаррахутдинова Р.Т. штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть 48728 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Фаррахутдинов Р.Т. просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от общей цены заказа за нарушение сроков выполнения работ с 26 мая 2015 года по день вынесения решения суда.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по установки оконных блоков выполнены 11 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный истцом период.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Шагиева Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных предела с учетом удовлетворенных требований в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 -. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

расторгнуть договор купли-продажи N ... от 22 декабря 2014 года, взыскать с Шагиева Ф.Р. в пользу Фаррахутдинова Р.Т. стоимость товара в размере 75000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 19400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы - 57 руб. 29 коп, штраф в размере 54700 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Липатова Г.И.