Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-174/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N 33-174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление военнослужащего Харьякова Ю. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. судебная коллегия, -

установила:

Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое заявление Харьякова о взыскании в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее тексту МВД РФ) за счет казны Российской Федерации расходов по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении него на сумму * рублей, составление иска о взыскании убытков на сумму * рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, выразившихся в уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Харьякова.

В обоснование жалобы её автор высказывает мнение о том, что поскольку вред истцу причинен незаконным административным преследованием по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть в сфере федеральной юрисдикции, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, Министерство внутренних дел Российской Федерации считает, что расходы на юридические услуги в сумме * рублей (в рамках производства по делу об административном правонарушении) и * рублей (в рамках производства по взысканию судебных издержек для представления интересов в судебном заседании в Знаменском гарнизонном военном суде) являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до разумных пределов.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. _ от 09 июля 2016 года N _ истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 09 августа 2016 года, вступившем в законную силу 20 августа 2016 года, указанное постановление инспектора ДПС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Харьякова прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Квитанцией серии _ от 14 июля 2016 года подтверждено, что истец оплатил услуги адвоката за составление жалобы на постановление инспектора ДПС в размере * рублей.

Как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу, в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку в судебном заседании установлено и данное обстоятельство под сомнение не ставится, что истец понес убытки в результате неправомерного действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. З, а финансирование отдела внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета и МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то вред, причиненный истцу, незаконными действиями должностного лица полиции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы подлежит возмещению с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер взыскания в части компенсации затрат на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, военный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование о взыскании с Министерства внутренних дел за счет казны РФ в пользу истца компенсации расходов за оплату услуг адвоката, выразившихся в составлении жалобы на постановление инспектора ДПС в размере * рублей.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката за составление рассматриваемого искового заявления в размере * рублей, что подтверждено квитанцией серии _ от 15 декабря 2016 года и государственной пошлины в размере * рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 88, 94, 96 ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного доводы автора жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление военнослужащего Харьякова Ю. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Грачевой Н.А. - без удовлетворения.