Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 12-619/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в отношении

Дорожкина Д.А., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года Дорожкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Дорожкин Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 20 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу судьей районного суда не установлено, на какой сигнал дополнительной секции (стрелки) светофора Дорожкин Д.А. совершил поворот налево с моста Александра Невского на пр. Обуховской обороны. Судом не учтены показания свидетеля С2, который пояснил, что автомобиль Дорожкина Д.А. (ВАЗ) увидел в момент столкновения, при этом для автомобиля ВАЗ в момент столкновения горела зеленая дополнительная секция светофора.

Судом с учетом просмотра видеозаписи, на которой видно только работу светофора со стороны Невского пр. на мост, необоснованно установлено, что Дорожкин Д.А. повернул на запрещающий сигнал светофора.

Имеющиеся в материалах дела сведения о режиме работы светофоров, в том числе, на основании которых судом сделан вывод о совершении Дорожкиным Д.А. поворота на запрещающий (красный) сигнал светофора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют дата составления, подпись и расшифровка ответственного лица, печать организации. Кроме того, указанные сведения являются согласованием временной схемы движения транспорта и режима работы светофорных постов, предоставленной ГКУ ДПС.

Выводы о том, что Дорожкин Д.А. двигался на 2 секунды раньше разрешенной дополнительной секции светофора (зеленой стрелки) необоснованны, не подтверждены экспертным заключением. При этом инспектор П., сделавшая данный вывод не обладает познаниями эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП светофор на перекрестке, где произошло ДТП, работа в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями. При этом работа светофора могла быть изменена либо светофор мог быть неисправным.

Судом не установлено в каком режиме работал светофор в момент ДТП, указанные сведения невозможно получить без проведения экспертизы, которая может оценить видеозапись и схему режима работы светофоров.

Инспектором ДПС нарушены права Дорожкина Д.А. на защиту, поскольку последний не ознакомлен с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении П1, которым были нарушены ПДД РФ.

Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей С1 и С2, схема места ДТП не может являться допустимым доказательствам, так как не имеет необходимых подписей, печатей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

Дорожкин Д.А. и потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Дорожкина Д.А.- Воронцова А.В., представителя П1- Мацедонского Д.М.

Защитник Дорожкина Д.А.- Воронцов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель П1- Мацедонский Д.М. возражал против удовлетворения жалобы Дорожкина Д.А., указал о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, назначенного Дорожкину Д.А. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофоров, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действия распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом, стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 сентября 2016 года, около 20 часов 45 мин Дорожкин Д.А., управляя технически исправным автомобилем "Ваз", г.р.з. N ... в Санкт- Петербурге, двигался по мосту Александра Невского от Заневского проспекта к Невскому проспекту, на пересечении съезда с моста Александра Невского и пл. Александра Невского в нарушение п. 6.3 ПДД РФ осуществил левый поворот на пр. Обуховской обороны при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Сузуки г.р.з. N ... под управлением П1, двигавшимся по пл. Александра Невского от Невского проспекта к Заневскому проспекту.

Согласно заключению эксперта N 1363-адм. от 24.11.2016 года у П1 установлена тупая сочетанная травма позвоночника и правой верхней конечности: закрытый компрессиоино-оскольчатый перелом тела 3 грудного позвонка с незначительным смещением отломков без нарушения функции спинною мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков (перелом луча в типичном месте). Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении мотоциклиста с автомобилем с последующим падением потерпевшего на проезжую часть. Данная травма при наличии вышеописанных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается вред здоровью средней тяжести.

То есть водитель Дорожкин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Дорожкина Д.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 СП N 160245 от 14.02.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой; объяснениями потерпевшего П1; свидетеля С1; определением о назначении экспертизы; заключением эксперта N 1363- адм от 05.12.2016 года; видеозаписью; ответом СПГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга" со схемой пофазного разъезда и таблицей распределения ламп светофоров по группам.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего П1 согласно которым П1 01.09.2016 года, около 20 часов 45 минут, управлял технически исправным мотоциклом Сузуки, г.р.з. N ... , двигался по пл. Александра Невского от Невского проспекта к Заневскому проспекту на жёлтый сигнал светофора для того, чтобы избежать экстренного торможения. На перекрёстке произошло столкновение с автомобилем "Ваз", г.р.з. N ... , под управлением Дорожкина Д.А., который, двигаясь от моста Александра Невского, совершал поворот налево. В результате ДТП П1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно показаниям свидетеля С1, 01.09.2016 года, около 20 часов 45 минут, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. N ... , двигался с моста Александра Невского в сторону Обводного канала. Остановился для поворота налево, так как поворот осуществляется по дополнительной секции. Справа от него, не дожидаясь зелёного сигнала секции светофора, объехал белый автомобиль Ваз и, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП с мотоциклом, двигавшимся с площади Александра Невского на мост Александра Невского. Зелёная секция загорелась примерно через четыре секунды после того, как автомобиль Ваз выехал на перекрёсток. После того, как для С1 загорелся разрешающий сигнал светофора, он подъехал к сотрудникам ППС, находившимся на площади, оставил им свои контактные данные и уехал.

Не доверять обстоятельствам, изложенными указанным потерпевшим, свидетелем, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, имеющейся в материалах дела схемой пофазного разъезда с таблицей распределения ламп светофоров по группам, согласно которым Дорожкин Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, регулируемый дополнительной секцией.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего П1, свидетеля С1 по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Дорожкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дорожкин Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.3 Правил, которое он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дорожкина Д.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Действия Дорожкина Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем мотоцикла Сузуки г.н.з. N ... под управлением потерпевшего П1 не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине потерпевшего П1

Кроме того, согласно материалам дела 02.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П1 отказано.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что Дорожкин Д.А. нарушил п. 6.3 ПДД РФ, свидетельствуют доказательства, проанализированные судом, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не устранил противоречия в показаниях свидетелей С1 и С2, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, об отсутствии существенных противоречий в показаниях С1, не влияющих на установление обстоятельств ДТП, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля С2 не опровергают установленные судом обстоятельства ДТП, в частности выезд Дорожкина Д.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так С2 пояснил, что не видел на какой сигнал светофора и как автомашина под управлением Дорожкина Д.А. выехала на перекресток, ДТП произошло когда на дополнительной секции горел зеленый сигнал светофора.

При этом суд учитывает, что автоматический режим работы светофоров, как устройства регулирующего движение транспортных средств, работает в различных режимах для каждого из участников дорожного движения, в связи с чем фиксирование С2 режима работы светофора в момент ДТП, не свидетельствует об идентичном режиме работы светофора в момент выезда автомашины Дорожкина Д.А. на перекресток. Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы пофазного разъезда транспортных потоков усматривается, что транспортные потоки не пересекаются, все светофоры работают во взаимосогласованных режимах, с наличием контроля красного сигнала светофора, что позволяет избежать ДТП.

Кроме того, согласно сведениям СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга", в Дирекцию информации о неисправности светофорного объекта: мост А. Невского- пл. А. Невского 01.09.2016 года не поступала. Согласно показаниям С1 находящегося непосредственно у дополнительной секции светофора, Дорожкин Д.А. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

По существу доводы жалобы Дорожкина Д.А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Дорожкина Д.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Единичное указание судом в решении фамилии Ш., является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, поскольку из текста постановления однозначно следует, что речь идет о Дорожкине Д.А.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего П1 в районном суде, пояснениям представителя Мацедонского Д.М. в Санкт- Петербургском городском суде, как П1, так и Мацедонский Д.М. просили назначить суд Дорожкину Д.А. наказание в виде лишения управления транспортным средством на максимально возможный срок, о чем указано в постановлении судьи.

Назначенное Дорожкину Д.А. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении Дорожкину Д.А. административного наказания судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости.

Постановление о привлечении Дорожкина Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Дорожкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дорожкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова