Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 12-701/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в отношении

Очилова С.Н., родившегося "дата" в "адрес", гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года Очилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, литер "Б").

Защитник Очилова С.Н. - Щербина И.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 17 мая 2017 года.

В обосновании жалобы указала, что назначенное Очилову С.Н. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на данных соразмерности и необходимости применения к нему такой меры ответственности.

Очилов С.Н. впервые привлечен к административной ответственности, не имел умысла на совершение административного правонарушения, имел твердое намерение приобрести страховой медицинский полис.

Очилов С.Н. и его защитник - Щербина И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Очилова С.Н. и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 28 марта 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о наличие в действиях Очилова С.Н. административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Очилова С.Н., которую последний оспаривает, что усматривается из материалов дела.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Кроме того, в постановлении судьи отсутствуют установочные данные участвующего в деле переводчика.

В материалах дела содержится расписка Очилова С.Н. о разъяснении процессуальных прав составленная на русском языке, сведения о переводе указанной расписки на узбекский язык, отсутствуют, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Анкета переводчика К. содержит сведения об осуществлении К. деятельности в качестве переводчика, однако материалами дела указанные сведения не подтверждены.

При этом наличии у К. паспорта гражданина РФ не свидетельствует о владении К. русским языком в необходимом объеме для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении, с русского языка на узбекский.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении Очилова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова