Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-1026/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Кулаковской " ... " и Суворова " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Сапруновой " ... "

защитника адвоката Лобановой " ... "

оправданного Сабитова " ... "

рассмотрев в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

которым

Сабитов " ... " родившийся "дата" в "адрес" Республики Узбекистан, гражданства не имеющий, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п.б УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствие в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Сабитову " ... " - содержание под стражей, отменена с его немедленным освобождением из-под стражи в зале суда.

За Сабитовым " ... " признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... " прокурора Сапрунову " ... " поддержавшую доводы представления, объяснения оправданного Сабитова " ... " и его защитника адвоката Лобановой " ... " просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Сабитов " ... " обвинялся в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, то есть по ст.162 ч.4 п.б УК РФ, а также в использовании заведомо подложного документа, то есть по ст.327 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах :

"дата" в период времени с 22ч.45мин. до 23ч.50мин., совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на территории строительной площадки напротив "адрес", напали на находившегося в вагончике охранника " ... " нанесли ему не менее 1 удара кулаком по лицу, не менее 2 ударов рукой в область грудной клетки, отчего " ... " упал, натянули на голову последнего куртку, скотчем связали руки и ноги, нанесли не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения как повлекшие так и не повлекшие легкий вред здоровью. После этого, завладели телефоном " ... " стоимостью 3 500 руб., а также при помощи имеющихся у них ключей, проникли в салоны экскаваторов " ... " г.н. N ... и " ... " г.н. N ... стоимостью 1 200 000 руб. каждый, всего на сумму 2 400 000 руб., принадлежащих " ... " завели двигатели и скрылись на них.

При этом, сам Сабитов, в то время как неустановленное лицо удерживало " ... " и применяло к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, согласно плану и распределению ролей, при помощи находившихся у него ключей, проник в салоны этих экскаваторов, завел двигатели и по очереди скрылся на них.

"дата" в период времени с 00ч.07мин. до 00ч.30мин. Сабитов, напротив "адрес" при погрузке указанных экскаваторов с целью их дальнейшей транспортировки, был задержан сотрудниками полиции для проверки документов, и умышленно предъявил им свидетельства о регистрации данных машин, которые изготовлены, согласно заключению экспертизы, не полиграфическим способом, а способами струйной печати и электрофотографии.

В прениях гособвинтель переквалифицировал действия Сабитова со ст.162 ч.4 п.б на ст.161 ч.3 п.б УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Сабитов " ... " не признал свою вину, пояснив, что в указанное время, по просьбе малознакомого лица, за 5 000 рублей, имея переданные ему неизвестным лицом документы на технику, о поддельности которых не знал, действительно, осуществлял погрузку двух тракторов, но был задержан. Не знал, что тракторы были похищены.

В апелляционном представлении гособвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование представления указывает следующее :

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства, выводы суда содержат существенные противоречия,

- были нарушены правила доказывания,

- суд не установил, что имело место в действительности, дал оценку каждому из исследованных доказательств в отдельности, указав, что стороной обвинения не было представлено прямых доказательств виновности подсудимого,

- считает, что совокупность косвенных доказательств достоверна и не позволяет сделать вывод о невиновности Сабитова,

- показания Сабитова не были подвергнуты всестороннему анализу в совокупности с иными доказательствами и получили в приговоре поверхностную оценку,

- приводит свой критический анализ показаний Сабитова по обстоятельствам дела, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде, в сопоставлении с показаниями свидетеля " ... " с утверждениями и выводами суда в приговоре относительно показаний Сабитова и установленных судом обстоятельств дела, с детализацией соединений телефона Сабитова,

- не согласен с выводом суда о том, что аналитические справки следователя не могут являться доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация о событиях подтверждена показаниями свидетеля " ... " по обстоятельствам изъятия видеозаписи хищения, следователя " ... " просматривавшей видеозапись, считает, что вместо оценки справок суд высказал мнение о том, как надо вести расследование,

- со ссылкой на показания потерпевшего " ... " считает факт нахождения Сабитова в месте совершения преступления и его участие в нем установленным,

- полагает необоснованной оценку показаний потерпевшего " ... " и приводит их анализ в сопоставлении с данными о личности Сабитова, с поведением " ... " при предъявлении ему Сабитова, считает показания потерпевшего правдивыми,

- сопоставляя эти доказательства с показаниями " ... " об одном из мужчин на видеозаписи, считает, что данные о хромоте Сабитова из медсанчасти СИЗО могут являться доказательством причастности Сабитова к преступлению,

- приводит свой критический анализ выводов суда относительно показаний свидетелей сотрудников полиции " ... " по обстоятельствам задержания Сабитова и " ... " на месте погрузки похищаемых тракторов и местонахождению документов на них, предъявленных Сабитовым, обращает внимание на неустраненные противоречия в этих показаниях, их несоответствие протоколу личного досмотра Сабитова и необоснованное принятие судом во внимание только показаний " ... " при оправдании Сабитова,

- суд не указал в приговоре какая версия Сабитова опровергается стороной обвинения фактом необнаружения при его досмотре 5 000 рублей, тогда как этот факт свидетельствует о ложности показаний оправданного по обстоятельствам дела и о его виновности,

- считает необоснованными, не соответствующими предъявленному обвинению, позиции прокурора в суде при его уточнении и показаниям самого Сабитова выводы в приговоре о том, что не была установлена корыстная цель подсудимого в завладении техникой на строительной площадке и о том, что ему не вменялось завладение с такой целью техникой на месте задержания,

- обращает внимание на данные об умении Сабитова управлять большегрузной техникой, одинаковость ключей у погрузчиков, наличие электронных приборов в погрузчиках,

- из причастности Сабитова к хищению следует наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку последний не мог не понимать, что использует подложные документы,

- отмечает, что гособвинтель в прениях переквалифицировал действия Сабитова со ст.162 ч.4 п.б на ст.161 ч.3 п.б УК РФ ( грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере).

В деле имеется возражение защитника адвоката Лобановой " ... " в котором она просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя без удовлетворения.

Проверив и обсудив изложенные в поданном представлении доводы, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на проверенных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, из содержания приговора буквально видно, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из них, фактически, в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, и не сопоставил их со всеми другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, подтверждающими проверяемые сведения.

В частности, таким образом суд подошел к проверке и оценке - показаний потерпевшего " ... " - владельца техники, на которую, согласно обвинению, было направлено преступное посягательство; показаний потерпевшего " ... " охранника строительного объекта, на котором находилась эта техника, о том, где, когда, кем и при каких обстоятельствах были совершены нападение на него и похищение техники; показаний свидетеля " ... " водителя, осуществлявшего вместе с Сабитовым погрузку техники, на которую, согласно обвинению, было направлено преступное посягательство; показаний свидетеля " ... " - директора организации, направившей водителя " ... " на погрузку техники; показаний свидетелей " ... " -водителей этой техники; показаний свидетеля " ... " о том, где, когда и при каких обстоятельствах он встретил " ... " сообщившего о нападении и хищении техники со строительного объекта; показаний сотрудников полиции " ... " осуществлявших задержание Сабитова и " ... " на месте происшествия при погрузке техники; показаний свидетеля следователя " ... " проводившего осмотр места происшествия ; сотрудника полиции " ... " осуществлявшего выемку видеозаписи, на которой было запечатлено событие происшествия; протоколов осмотра места происшествия; заключения дактилоскопической экспертизы о следах пальцев рук Сабитова; заключения экспертизы относительно электронных приборов, обнаруженных в кабинах похищенной техники; заключения экспертов о телесных повреждениях, выявленных у потерпевшего " ... " распечаток соединений телефона Сабитова; заключения эксперта относительно свидетельств о регистрации техники; вещественных доказательств- свидетельств о регистрации техники, связки ключей замка зажигания, сотового телефона, находившегося в пользовании Сабитова; а также к проверке и оценке - протокола личного досмотра Сабитова, заключения эксперта относительно свидетельств о регистрации техники, вещественных доказательств- свидетельств о регистрации техники, показаний сотрудников полиции " ... " осуществлявших задержание Сабитова на месте происшествия, относительно обвинения подсудимого по ст.327 ч.3 УК РФ.

При этом, каждое из этих доказательств суд не признал неотносимым, недостоверным или недопустимым.

Таким же образом, то есть без должной проверки, суд дал оценку и всем приведенным в приговоре показаниям подсудимого Сабитова по обстоятельствах дела, по сути, согласившись с ними, не смотря на наличие очевидных существенных противоречий, как в самих этих показаниях, так и между этими показаниями и другими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Соглашаясь с версией Сабитова, суд лишь сослался на показания свидетеля " ... " - племянника подсудимого, о том, что по просьбе Сабитова свидетель довез подсудимого до "адрес" так как Сабитову знакомый предложил заработать 5 000 руб. за помощь в погрузке техники, на неполноту проверки версии Сабитова в отношении лица, по просьбе которого он прибыл грузить технику, на право Сабитова менять свои показания, а также на показания свидетеля " ... " который не смог вспомнить обстоятельства досмотра Сабитова.

В то же время, с другими доказательствами обвинения показания Сабитова сопоставлены не были.

Кроме того, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, суд не привел в приговоре установленных им обстоятельств дела, ограничившись лишь суждением о том, что им был установлен факт хищения двух экскаваторов-погрузчиков и факт нахождения Сабитова в этот период времени недалеко от места совершения хищения.

При таких условиях, доводы апелляционного представления о нарушении судом правил проверки и оценки представленных доказательств, что повлекло несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неустановление имевшего место события, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, изложенные в приговоре выводы основаны на односторонней проверке и оценке представленных доказательств, описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, такое положение прямо влияет на законность и правильность решения вопроса о виновности или невиновности Сабитова, а поэтому судебная коллегия считает необходимым, на основании п.п.2,3 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в апелляционное определении замечания, а также заслуживающие внимания доводы апелляционного представления относительно проверки и оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вновь проверить и оценить все доказательства и доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом данных о личности Сабитова " ... " и предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать названному обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"в отношении Сабитова " ... " отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать обвиняемому Сабитову " ... ", "дата" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи