Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-1403/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой " ... "

судей: Рузина " ... " Кулаковской " ... "

при секретаре: Сныткине " ... "

с участием прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Терещенко " ... " Супруновой " ... "

С участием осужденного Щедрина " ... "

С участием адвоката Черемчука " ... " действующего в защиту прав осужденного Щедрина " ... "

С участием потерпевших " ... " представителей потерпевших -адвокатов Анисимова " ... " Жирнового " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щедрина " ... " адвокатов Черемчука " ... " Решетникова " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Щедрин " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", имеющий среднее образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, работавший в должности " ... " ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... " объяснения осужденного Щедрина " ... " и адвоката Черемчука " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевших " ... " представителей потерпевших - адвокатов Анисимова " ... " Жирнового " ... " возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Сапруновой " ... " полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щедрин " ... " признан виновным в том, что

"дата" около 19 часов 18 минут в помещении зала для приема пищи " ... " располагающегося по адресу: "адрес" Щедрин " ... " имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам - " ... " на почве личных неприязненных отношений, из имевшегося у него при себе травматического пистолета " ... " заводской номер N ... умышленно прицельно произвел в " ... " не менее 3 выстрелов в жизненно-важный орган - голову, после чего в период с 19 часов 18 минут по 19 часов 20 минут того же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, умышленно, прицельно из того же пистолета произвел в " ... " не менее 10 выстрелов, опасных для жизни человека, в жизненно-важные органы - голову, туловище и конечности, находясь в помещении того же " ... " а так же преследуя убегающего " ... " на выходе из указанного " ... " на "адрес" до "адрес"

Своими умышленными преступными действиями Щедрин " ... " причинил потерпевшему " ... " следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, при наличии субарахноидального кровоизлияния в правой височно-затылочной области, сквозной раны левого крыла носа (1) с гематомой левой окологлазничной области, непроникающих ран лобной (1) и затылочной (1) областей. Ушиб головного мозга, при наличии повреждений на голове не вызвал явлений, опасных для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается, как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ... ). Повреждение в области носа является неизгладимым, так как для значительного уменьшения выраженности рубца (плотный, не смещаемый, выступающий, неровный /с поперечно складчатой поверхностью/, гиперпигментированный /темно-серого цвета, изменяющий конфигурацию лица и мимику), который явился исходом его заживления, требуется оперативное вмешательство (косметическая операция); а потерпевшему " ... " причинил следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы - оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, сопровождавшийся ушибом головного мозга при наличии субарахноидального кровоизлияния, очага кровоизлияния (очага геморррагического ушиба) в коре на границе височной и теменной долей, субдуральной гематомы на границе левых лобной и височной долей, раны лобно-височной области слева с инородным телом, ран лобно-теменно-височной области слева, затылочной области слева в нижней части (на границе с шеей), с инородным телом в ране затылочной области, гематомы левой окологлазничной области с подконъюктивальным кровоизлиянием этого глаза (1); непроникающие раны левого надплечья в средней трети - 1, переднебоковой поверхности брюшной стенки слева (ниже реберной дуги на 4 см) - 1, груди по задней поверхности слева - на уровне 9-10 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями (1), левого бедра по передненаружной поверхности в нижней трети (1), левой голени по передневнутренней поверхности в средней трети (2) и по наружной поверхности на границе средней и нижней трети; ссадины левой голени по наружной поверхности на границе средней и нижней трети - 2, левого голеностопного сустава (1). Травма головы (перелом кости свода черепа) по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ... раны туловища и левой конечности, потребовавшие наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ... Ссадины и гематома не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N ... Судом первой инстанции содеянное Щедриным " ... " квалифицировано по п. б ч.3 ст.111УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Решетников " ... " просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего " ... " В обоснование представленной в суд апелляционной инстанции жалобы указывает, что доводы Щедрина " ... " о совершении им противоправных действий при превышении пределов крайней необходимости, не только не опровергнуты представленными доказательствами, но и подтверждается показаниями свидетелей " ... " однако без приведения каких- либо мотивов, отвергнуты судом. Обращает внимание, что при назначении наказания суд необоснованно учел то обстоятельство, что в период судебного следствия Щедрин " ... " угрожал потерпевшим, однако данное обстоятельство опровергнуто проведенной в отношении потерпевших проверкой. Отмечает, что суд неверно установилналичие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием травматического пистолета " ... " который, по мнению суда, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного действия, однако в российском законодательстве такой категории оружия нет. Полагает, что суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства- противоправного поведения потерпевших, предложивших Щедрину " ... " совершить убийство бывшего компаньона- " ... "

В апелляционной жалобе адвокат Черемчук " ... " просит приговор в отношении Щедрина " ... " изменить: действия осужденного, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего " ... " переквалифицировать с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ ; его же действия, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего " ... " переквалифицировать на ч. 1 ст.112 УК РФ; смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает нижеследующее.

Описательно - мотивировочная часть приговора суда в отношении Щедрина " ... " составлена с нарушением ст.252 УПК РФ, 307 УПК РФ. Из изложенного в установленной части приговора следует, что тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, Щедрин " ... " совершил в отношении двух лиц, однако такого обвинения ему не предъявлялось, из обвинительного заключения следует, что тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, Щедрин " ... " причинил только потерпевшему " ... " а потерпевшему " ... " согласно обвинительного заключения причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанное свидетельствует о том, что суд вышел за пределы обвинения. Кроме того формулировка обвинения содержит существенные противоречия. Суд не учел, что тяжкий вред здоровью наступает не как следствие неизгладимого повреждения лица, а вследствие неизгладимого обезображивания лица.

Адвокат Черемчук " ... " указывает, что судом нарушена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" " О судебном приговоре". А именно, в нарушение руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствует оценка телесных повреждений, причиненных потерпевшему " ... " суд немотивированно указал в приговоре, что последнему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Суд не принял во внимание положения п.13 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ N ... от "дата", согласно которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Однако суд не привел в приговоре никаких данных о том, что лицо потерпевшего " ... " является обезображенным.

Указывает, что судом дана неправильная правовая оценка содеянному Щедриным " ... " а назначенное наказание не является справедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания просит учесть следующие обстоятельства: ранее Щедрин " ... " не привлекался к какому - либо виду ответственности, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, вину признал и раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также племенник его супруги, кроме того его подзащитный положительно характеризуется по месту работы и в быту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щедрин " ... " просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего " ... " с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ; его же действия, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему " ... " переквалифицировать на ч. 1 ст.112 УК РФ; смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов относительно необходимости такой переквалификации приводит те же доводы, что и адвокат Черемчук " ... " Указывая на необходимость смягчения наказания, просит учесть, что потерпевшие умышленно создали о нем впечатление как о человеке агрессивном, лишенном каких -либо человеческих черт, кроме того сообщили суду неверные сведения об угрозах в отношении их детей, однако проведенная прокуратурой проверка данные обстоятельства не подтвердила, в возбуждении уголовного дела по факту угроз было отказано. Просит учесть, что совершил преступление в порыве отчаяния, находясь под впечатлением отказа потерпевших провести раздел долей в бизнесе, а также под впечатлением их предложения убить их общего знакомого " ... " Просит принять во внимание, что ему пришлось некоторое время скрываться, в виду наличия у него опасений, что " ... " могут с ним расправиться ввиду его отказа совершить убийство " ... " Просит учесть, что ранее к какой -либо ответственности не привлекался, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, вину признал и раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также племенник супруги, его положительные характеристики по месту работы и в быту, а также то обстоятельство, что противоправные действия потерпевших явились основанием для совершения преступления. Указывает, что значимых последствий для здоровья потерпевших не наступило, о чем, в том числе, свидетельствует факт участия потерпевшего " ... " в спортивных соревнованиях по тяжелой атлетике через непродолжительный период времени с момента получения повреждений.

Проверив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Наличие у осужденного Щедрина " ... " единого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, правильно установлено судом, исходя из представленных сторонами доказательств.

Из показаний потерпевшего " ... " усматривается, что "дата" около 19 часов в ходе совместного ужина, между потерпевшим " ... " и осужденным Щедриным " ... " возникла конфликтная ситуация, которая изначально выразилась в том, что разговор между участниками ужина происходил на повышенных тонах. Затем Щедрин " ... " на непродолжительное время покинул ресторан. Вернувшись обратно, Щедрин " ... " приблизился к нему " ... " достал пистолет, перезарядил его, он " ... ") встал из-за стола с целью забрать пистолет, однако не успел это сделать и Щедрин " ... " выстрелил в него в упор, а именно в лицо в область носа, а затем приставил пистолет к его затылку и произвел выстрел. Он ( " ... " выбежал из ресторана, добежал до ближайшего медицинского пункта, где ему была оказана медицинская помощь. В последствии, при осмотре видеозаписи с места преступления, он " ... " видел, что Щедрин " ... " совершил в него третий выстрел в область головы.

Из показаний потерпевшего " ... " усматривается, что "дата" около 19 часов имела место встреча между ним, " ... " и Щедриным " ... " в ходе которой он попросил Щедрина " ... " погасить долговые обязательства, однако последний пояснил, что не имеет возможности выполнить его просьбу. После чего Щедрин " ... " на короткое время покинул ресторан. Вернувшись, произвел выстрелы в лицо и затылок " ... " затем подбежал к нему ( " ... " и с расстояния вытянутой руки произвел выстрелы, целясь последнему в лицо. Он " ... " пытался скрыться вместе с сотрудниками ресторана в подвальном помещении, однако Щедрин " ... " догнал его и выстелил в левый висок дважды, он " ... " упал, стал обороняться ногами, при этом Щедрин " ... " продолжал стрелять по ногам. Вскоре у Щедрина " ... " закончились патроны, Щедрин " ... " стал менять обойму, в этот момент он " ... " выбежал из ресторана, однако Щедрин " ... " его преследовал, стрелял в него из пистолета до тех пор, пока у него не закончились патроны.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей " ... " которые в указанный день присутствовали на месте преступления, и подтвердили в своих показаниях обстоятельства, изложенные потерпевшими.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений; подтверждаются вещественными доказательствами - пистолетом, а также патронами и гильзами, изъятыми с места преступления, заключением экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами по делу.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Щедрин " ... " в отношении двух потерпевших действовал из личных неприязненных отношений, произвел выстрелы одним и тем же оружием, специально принесенном из автомобиля, а именно травматическим пистолетом модели " ... " относимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, выстрелы произведены в короткий промежуток времени, двоим потерпевшим в головы, то есть в область расположения жизненно важных органов. Кроме того в процессе стрельбы в потерпевших Щедрин " ... " перезаряжал оружие, а затем преследовал потерпевшего " ... " продолжая стрелять в него. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Щедрин " ... " действовал с единым прямым умыслом на причинение двоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью, при этом выполнил все возможные действия для достижения преступного результата.

Однако с квалификацией действий осужденного по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. При этом учитывает следующее.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему " ... " была причинена закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени тяжести, при наличии субарахноидального кровоизлияния в правой височно- затылочной области, сквозная рана левого крыла носа гематомой левой окологлазничной области, непроникающие раны лобной и затылочной областей, то есть вред здоровью средней тяжести. Повреждения в области носа являются неизгладимыми.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения лица " ... " в области носа являются неизгладимыми, однако обезображивания лица не произошло при наличии такого повреждения: потерпевший выглядит нормально, его лицо при наличии телесного повреждения не выглядит уродливо, его внешний вид не отталкивает, безобразным не является. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что после совершения в отношении него преступления потерпевший " ... " вступил в брак, продолжает работать в качестве руководителя.

В связи с этим судебная коллегия находит, что вывод о наличии в отношении потерпевшего " ... " причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах указанный диспозитивный признак вменен Щедрину " ... " излишне и подлежит исключению из его осуждения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Щедрин " ... " применил травматический пистолет в отношении обоих потерпевших, стрелял неоднократно в голову не только потерпевшему " ... " которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но и голову потерпевшего " ... " выстрелы произведены с близкого расстояния, в ходе нападения на потерпевших перезаряжал пистолет с целью продолжить выстрелы, судебная коллегия приходит к выводу, что налицо единообразность действий осужденного в отношении обоих потерпевших, все вышеуказанные действия Щедрина " ... " свидетельствуют о едином умысле на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, однако в отношении потерпевшего " ... " Щедрин " ... " не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку " ... " удалось скрыться и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное Щедриным " ... " надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ и по ст.111 ч.1 УК РФ, учитывая, что данная квалификация не изменяет фактические обстоятельства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Решетникова " ... " о том, что тяжкий вред здоровью Щедрин " ... " причинил потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшие первые напали на Щедрина " ... " напротив судом установлено, что Щедрин " ... " сам, в ходе возникшего конфликта, произвел выстрелы из травматического пистолета в жизненно важные органы сначала потерпевшего " ... " а затем " ... "

Адвокат Решетников " ... " в апелляционной жалобе указал на неверное указание судом первой инстанции категории использованного в ходе совершения преступления Щедриным " ... " оружия, действительно судом допущена явная техническая ошибка, из заключения эксперта действительно усматривается, что Щедриным " ... " был использован для совершения преступления, травматический пистолет калибра " ... " модели " ... " который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими наказание Щедрина " ... " обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер к добровольному возмещению морального ущерба и материального вреда.

Противоправного поведения потерпевших по отношению к Щедрину " ... " судом не установлено, поэтому нет оснований для признания данного обстоятельством, смягчающим его наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст.63 УК РФ, установлено судом верно.

Данные о личности Щедрина " ... " учтены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации, общий размер наказания подлежит снижению.

Руководствуясь, положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленные потерпевшим " ... " и удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования о взыскании денежной компенсации морального в размере 2000000 рублей, подлежащими снижению.

При этом судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым преступлением, а также степень вины осужденного Щедрина " ... " и его материальное положение, наличие иждивенцев.

При разрешении гражданского иска потерпевшего " ... " о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что потерпевший перенес нравственные страдания и физические страдания, суд учел также и категорию совершенного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего " ... " о возмещении морального вреда, суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Щедрина " ... " в пользу " ... "

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего " ... " судебной коллегией также учитываются требования разумности и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскания, определив компенсацию морального вреда, подлежащую выплате осужденным Щедриным А.В. в пользу потерпевшего в размере по 450000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Щедрина " ... " изменить.

Переквалифицировать действия Щедрина " ... " с п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ) на ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ) и ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 26-ФЗ), назначив по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5( пять) лет без ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на причинение потерпевшему " ... " неизгладимого обезображивания лица.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате осужденным Щедриным " ... " в пользу потерпевшего " ... " до 450 000 ( четырехсот пятидесяти тысяч ) рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора :

Указав, что Щедрин " ... " совершил преступление с использованием травматического пистолета " ... " заводской номер N ... который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, вместо ошибочно указанного огнестрельного оружия ограниченного действия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щедрина " ... " адвокатов Решетникова " ... "и Черемчука " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: