Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-2387/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Жигулиной С.В. Исакова Е.В.

при секретаре - Прудниковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.

защитника оправданного Архарова Н.И.- адвоката Белоусовой Н.А.

осужденного - Никольского В.В.

его защитника адвоката - Лев Е.А.

потерпевшего - Б.М.,

его представителя - адвоката Полтавского Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М., апелляционную жалобу адвоката Лев Е.А. в интересах осужденного Никольского В.В., апелляционную жалобу потерпевшего Б.М. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года, которым

Архаров Н. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", имеющий троих малолетних детей, работающий " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес"; ранее не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Никольский В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес"; ранее не судимый;

осужден

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Б.М. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лев Е.А.;

объяснения потерпевшего Б.М., его представителя адвоката Полтавского Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления и доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лев Е.А.;

объяснения осужденного Никольского В.В. его адвоката Лев Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Б.М.;

защитника оправданного Архарова Н.И. адвоката Белоусовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Лев Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года Архаров Н.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ за не причастностью его к совершению данного преступления.

За Архаровым Н.И. признано право на реабилитацию.

На данное судебное решение прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатыревым Р.М. подано апелляционное представление.

В представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в части оправдания Архарова Н.И., как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Суд не учел обстоятельства, которые доказывают виновность Архарова Н.И., выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям не принял в качестве доказательств виновности Архарова Н.И. протокол допроса Ч.С. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Не указал мотивов, по которым отверг данные доказательства.

Судом необоснованно сделан вывод, что Ч.С., находясь под стражей и давая показания в отношении действий Архарова Н.И. был заинтересован в исходе дела, так как в момент дачи показаний в качестве свидетеля он под стражей не содержался, показания давал добровольно, права и обязанности ему были разъяснены, никаких замечаний он не заявлял, о каком-либо давлении и нарушении закона не сообщал.

В нарушении ч.1 ст. 88 УПК РФ суд не оценил протокол допроса свидетеля Ч.С. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд не оценил показания свидетеля Ч.С. в совокупности с показаниями подсудимого Архарова Н.И. о приобретении и ввозе в РФ автомашины "Мерседес-Бенц" на денежные средства приисканные и представленные Архаровым Н.И.

Суд не оценил показания Архарова Н.И. о том, что данные денежные средства должен был вернуть именно он в совокупности с показаниями свидетеля Ч.С. о том, что ввоз и вывоз автомашины контролировал Архаров Н.И.

Суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям пришел к выводу о том, что показания Ч.С. опровергаются показаниями свидетеля С.Е.

Суд указал, что все показания, изобличающие Архарова Н.И. в совершении преступления, Ч.С. дает в качестве обвиняемого. Данный вывод является противоречивым, так как в ходе судебного следствия оглашен и исследован протокол допроса Ч.С. в качестве свидетеля.

Оправдывая Архарова Н.И. в связи с непричастностью к совершению преступления, суд не исключил того обстоятельства, что Архаров Н.И. дал согласие по истечении определенного времени вывезти автомашину "Мерседес-Бенц" за границу РФ. При этом суд не указал, на основании каких доказательств пришел к данному выводу.

Вывод суда об оправдании Архарова Н.И. противоречит показаниям Ч.С., данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия о существе разговора между указанными лицами о судьбе автомашины.

В части осуждения Никольского В.В. автор апелляционного представления считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.М., считая приговор суда в части оправдания Архарова Н.И. незаконным и необоснованным, просит в этой части приговор отменить передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, считая, что органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Архарову Н.И. в совершении преступления, исходили исключительно из показаний свидетеля Ч.С., пришел к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что показания указанного свидетеля на предварительном следствии крайне противоречивы, основаны на догадках и предположениях. При этом свидетель в период следствия, очевидно, был заинтересован в исходе дела, поскольку обвинялся в тяжком преступлении.

Однако выводы суда о невиновности Архарова Н.И. ошибочны и недостоверны.

Автор апелляционной жалобы подробно и в деталях излагает обстоятельства приобретения, транспортировку, использование и хранение автомобиля "Мерседес-Бенц", использованного при совершении преступления.

При этом акцентирует внимание, что инициатором финансирования и приобретения автомобиля, а так же ввоз из Литвы на территорию Российской Федерации, его длительное хранение в гараже Никольского В.В., вывоз с территории РФ в Литву и последующая продажа, являлся Архаров Н.И.

Учитывая, что Никольский В.В. и приобретатель автомобиля Ч.С. фактически находились в подчинении Архарова Н.И. и самостоятельно, без санкции Архарова Н.И., не могли совершать все вышеуказанные действия с автомашиной, использовавшейся при совершении преступления, автор апелляционной жалобы считает наличие прямых доказательств участия Архарова Н. И. в совершении преступления в качестве организатора.

Далее автор апелляционной жалобы подробно анализирует показания Ч.С. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства приходит к суждению о необоснованности выводов суда, поставившего под сомнение достоверность данного доказательства об участии Архарова Н.И. в совершении преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, Ч.С. все им сказанное в ходе предварительного следствия фактически подтвердил в ходе судебного разбирательства. В частности, показав, что на его вопросы относительно покушения на потерпевшего с использованием автомобиля с иностранными номерами, получил от Архарова Н.И. ответ, что " В" надежный человек и никогда никого не выдаст и он (Архаров Н.И.) решит этот вопрос.

На основе анализа всех действий с автомобилем, с участием Архарова Н.И. и показаний Ч.С. усматривается доказанность участия Архарова Н.И. в совершении преступления им в качестве организатора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит, оправдательный приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда об оправдании Архарова Н.И., в предъявленном ему обвинении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона - ст. 302, ст.305, ст.306 УПК РФ, указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года (в редакции от 06.02.2007 года), указав в приговоре существо предъявленного подсудимому обвинения, привел доказательства, представленные обвинением, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого, анализ совокупности доказательств, обосновывающих вывод о невиновности подсудимого, изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так органами предварительного расследования Архаров Н.И. обвинялся в том, что он совершил организацию покушения на убийство, то есть в организации совершения умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Архаров Н.И. обвиняется в том, что в неустановленное время, но не позднее 13 ноября 2012 года, в неустановленном месте, действуя в интересах неустановленного лица и желая организовать совершение убийства Б.М., поручил своему партнеру по бизнесу Ч.С., неосведомленному о его намерениях, обеспечить приобретение за пределами Российской Федерации автомобиля, гарантировав оплату автомобиля в размере не более 40 000 евро, что составляло не менее 1 608 400 рублей, совершив тем самым умышленные действия, направленные на организацию убийства Б.М. и содействия данному преступлению путем предоставления средств совершения преступления.

В дальнейшем Архаров Н.И. в неустановленное время, но не позднее 13 ноября 2012 года приискал денежные средства необходимые для оплаты покупки и транспортировки указанного автомобиля, взяв в долг под надуманным предлогом у знакомого К.Ю. 200 000 долларов США, что составляло не менее 6 320 000 рублей.

Указанная сумма К.Ю. была перечислена на расчетный счет N ... организации "Elements Int. AG", открытый в банке "Baltikums Bank AS" г. Рига Латвийской Республики,

16 ноября 2012 года Ч.С., имея право на распоряжение денежными средствами организации "Elements Int. AG", снял с указанного расчетного счета 48 000 евро, что составляло не менее 1 938 240 рублей.

Ч.С., обеспечил 23 ноября 2012 года ввоз автомобиля "Мерседес-Бенц ML AMG63" г.р.з. N ... из республики Литва на территорию Российской Федерации в этот же день сообщил об этом Архарову Н.И., затем, по его же указанию, оставил ключи и документы от указанного автомобиля на стойке информации в гостиничном комплексе " " ... "" по адресу: "адрес", услугами которого пользовался Архаров Н.И.

В неустановленный период времени, но не позднее 17 декабря 2012 года, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел на убийство Б.М., действуя в интересах неустановленного лица и организуя совершение указанного преступления, с целью склонения другого лица к совершению преступления, неустановленным способом, Архаров Н.И., поддерживая дружеские и доверительные отношения с Никольским В.В., зная, что тот имеет навыки обращения с огнестрельным оружием, предложил ему совершить убийство ранее незнакомого тому Б.М.

Архаров Н.И. предоставил Никольскому В.В. информацию о транспортном средстве, используемом Б.М., приметы внешности, сведения о месте проживания, а также предоставил в распоряжение Никольского В.В. ранее привезенный на территорию Российской Федерации автомобиль (указанный выше) для его использования в ходе совершения убийства, совершив тем самым, умышленные действия, направленные на организацию убийства Б.М. и содействие данному преступлению путем предоставления информации и средств совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом исследованы все доказательства, представленные обвинением, показания свидетелей, заключение экспертов, вещественные и иные доказательства.

При этом суд первой инстанции установилследующее.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Архаров Н.И. последовательно и категорически отрицал какое-либо свое участие в совершении преступления. Аналогичную позицию занимал Никольский В.В., отрицая совершение вмененных ему преступлений и участие Архарова Н.И. в его организации.

В основу обвинения Архарова Н.И. в совершении преступления положены показания свидетеля Ч.С. и обстоятельства приобретения по инициативе Архарова Н.И. автомашины "Мерседес-Бенц ML AMG63" г.р.з. N ... из республики Литва, с использованием которой Никольским В.В. были совершены вмененные ему преступления.

Суд первой инстанции, исходя из данного обстоятельства, подробно и детально в ходе судебного разбирательства исследовал показания Ч.С., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом суд, оценивая достоверность показаний данного лица, обращает внимание на динамику изменений содержаний показаний Ч.С. в зависимости от его статуса в уголовном деле.

Ч.С. был задержан сотрудниками полиции 25 сентября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.2 УК РФ ( л.д.7 т.10), (поскольку органами предварительного следствия было установлено его участие в приобретении автомашины "Мерседес-Бенц ML AMG63" г.р.з. N ... в республике Литва, ввоз на территорию Российской Федерации, последующий вывоз на территорию Литвы).

В своих первоначальных показаниях от 26 сентября 2013 года Ч.С. указывает, что приобрел автомобиль "Мерседес" в Литве по просьбе Архарова Н.И. и ничего не может сказать, использовался ли данный автомобиль при совершении каких-либо преступлений ( л.д. 17-21 т.10).

В последующем допросе от 27 сентября 2013 года Ч.С. отказывается что-либо сказать о том, знает он Никольского В., или нет ( л.д.22-24 т.10).

В связи с выдвинутыми в отношении Ч.С. подозрениями в организации убийства Б.М., по ходатайству органов расследования, в отношении его 27 сентября 2013 года мерой пресечения было избрано заключение под стражу ( л.д. 25-30 т.10) и ему было предъявлено соответствующее обвинение по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ ( л.д. 34-37 т.10).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ч.С. показал, что о покушении на убийство Б.М. и К.А. он узнал при задержании, от задержавших его сотрудников полиции. При этом, в своем собственноручном заявлении указывает на применение к нему угроз расправы, насилия, требование денег, дачи информации о том, что Архаров Н.И. планировал покушение на убийство Б.М. и сам лично его осуществил и об этом информировал его - Ч.С. ( л.д. 43-55 т.10).

От вышеизложенного, исходя из постановления следователя, Ч.С. отказался, поскольку написал указанное "сгоряча" (л.д.58-59 т.10).

В следующем протоколе допроса от 29 октября 2013 года (л.д. 63-68 т.10), Ч.С. указывает, что в 20-х числах декабря 2012 года, на информационно-новостном сайте "Фонтанка.ру" прочитал о покушении на убийство Б.М., в котором был задействован автомобиль "Мереседес", привезенный из Литвы. У него - Ч.С. возникли подозрения, не тот ли это автомобиль, который он приобрел в октябре 2012 года по поручению Архарова Н.И. в Прибалтике. В конце декабря 2012 года при встрече с Архаровым Н.И. сообщил ему о своих подозрениях и попросил прокомментировать данную ситуацию. На это Архаров Н.И. ему ответил, что " В." засветился на данном автомобиле, что автомобиль находится у " В.", но волноваться не стоит, т.к. он - Архаров Н.И. разбирается в данной ситуации. Так же Архаров Н.И. сказал, что в данное время автомобиль трогать нельзя, что автомобиль должен отстояться. В июне-июле 2013 года Архаров Н.И. сообщил ему - Ч.С., что данный автомобиль необходимо вывезти из России. Считает, что Архаров Н.И. и " В" могут быть причастны к совершению покушения на убийства.

В следующем протоколе допроса от 06 ноября 2013 года, Ч.С. еще более подробно рассказывает о своем разговоре с Архаровым Н.И., в ходе которого последний сообщает информацию, что именно этот автомобиль использовался при покушении, он, Архаров Н.И. занимался организацией преступления, сообщает фамилию стрелявшего лица - "Никольский", но тот никогда его не выдаст. Так же сообщает в случае раскытии дела и Архаров Н.И. и Ч.С. будут отвечать вместе ( л.д.69-72т.10);

После данных обвиняемым Ч.С. вышеуказанных показаний, органы следствия 14 ноября 2013 года изменяют ему меру пресечения на подписку о невыезде ( л.д.79-85 т.10), а сам Ч.С. собственноручно пишет о правдивости своих показаний о причастности Архарова Н.И. к преступлению в отношении Б.М., о том, что он опасается Архарова Н.И. ( л.д.87 т.10).

23 апреля 2014 года органами следствия действия Ч.С. переквалифицируются со ст.33 ч.5, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "З" УК РФ на ст. 316 УК РФ (л.д.148-150 т.10).

Предъявляется Ч.С. новое обвинение по ст.316 УК РФ ( л.д.152-155 т.10) и при допросе в качестве обвиняемого Ч.С. дает органам следствия еще более полные показания о причастности Архарова Н.И. и Никольского В.В. к совершенному преступлению, излагая подробности и угрозы со стороны Архарова Н.И. вместе нести ответственность за преступление (л.д.156-160 т.10).

После этого, по заявлению Ч.С. уголовное преследование в отношении его постановлением от 24 апреля 2014 года прекращается на основании ст.28 ч.1 УПК РФ и ст.75ч.1 УК РФ (л.д.163-165 т.10);

В дальнейшем, Ч.С. 24 апреля 2014 года допрашивается в качестве свидетеля, подтверждает свои показания, данные ранее в качестве обвиняемого ( л.д.167-172 т.10).

При этом, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела усматривается, что допрос обвиняемого Ч.С. закончен 24 апреля 2014 года в 10 часов 45 минут. После этого Ч.С. на неустановленном печатном устройстве пишет заявление о прекращении в отношении его уголовного преследования; следствие удовлетворяет данное ходатайство и выносит мотивированное постановление на трех страницах печатного текста, которое утверждается руководителем следственного управления, и в 11 часов 05 минут, т.е. через 20 минут, после вышеуказанных следственных действий, меняется статус допрашиваемого с обвиняемого на свидетеля, и начинается допрос Ч.С. в качестве свидетеля, где он изобличает подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Анализируя показания Ч.С., в качестве подозреваемого, обвиняемого, а в последней стадии в качестве свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу, каждое последующее показание Ч.С. все в большей степени информировали органы следствия, желая изобличения в причастности к данному преступлению подсудимого Архарова Н.И.

Все доказательства в отношении подсудимого Архарова Н.И., изобличая последнего по предъявленному обвинению, Ч.С. дает, будучи обвиняемым. Невозможно строить объективное, не вызывающее сомнений обвинение, если оно строиться на показаниях другого обвиняемого, которому изначально предъявляют обвинение аналогичное, что затем будет предъявлено подсудимому Архарову Н.И.

В судебном заседании свидетель Ч.С. показал, что со слов подсудимого Архарова Н.И., он - Ч.С. мог догадываться, что в совершенном в отношении потерпевшего Б.М. преступлении участвовал автомобиль, который он - Ч.С. ввез из Прибалтики. Однако участвовал ли в этом преступлении каким-то образом сам Архаров Н.И. или Никольский В.В., он - Ч.С. ничего сказать не может и ему про это Архаров Н.И. ничего никогда не говорил.

Из показаний свидетеля Ч.С. в судебном заседании следует, что узнав из средств массовой информации о покушении на убийство Б.М. с использованием автомобиля "Мереседес" с Прибалтийскими номерами, он - Ч.С. решил, что это может быть тот самый автомобиль, организацией приобретения которого занимался он - Ч.С. Сам Архаров Н.И. никогда ему не говорил об организации или о каком-то его участии в совершении данного преступления.

Таким образом, исходя из противоречивости, надуманности показаний свидетеля Ч.С. в период предварительного следствия от которых он фактически отказался в судебном заседании, при невозможности устранить все сомнения в этих показаниях свидетеля Ч.С., трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, по мнению суда, вина подсудимого Архарова Н.И. в предъявленном ему обвинении не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не может доверять показаниям Ч.С. Утверждать о вине подсудимого исходя исключительно из показаний Ч.С., который на тот период был заинтересован в исходе дела, имея такое тяжкое обвинение, и заявившего следствию, что со слов Архарова Н.И., последний организовал это преступление и ничего более, а затем от этих слов отказавшегося, мотивируя это выдумкой следствия, никак невозможно, а потому по ст.33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ Архаров Н.И. подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку практически все обвинение Архарова Н.И. в данной части основано на противоречивых показаниях, предположениях и догадках со стороны Ч.С.

Убедительны выводы суда первой инстанции по обстоятельствам использования автомобиля "Мерседес" при совершении преступления, в организации которого обвиняется Архаров Н.И.

Считая доказанным вину Архарова Н.И. в совершении преступления, обвинение указывает, что он имеет отношение к ввозу автомобиля "Мерседес", с использованием которого было совершено вышеуказанное преступление.

Однако само по себе это обстоятельство не изобличает Архарова Н.И. в предъявленном ему обвинении, поскольку нет никаких доказательств, что указанный автомобиль ввозился именно для совершения преступления, что именно Архаров Н.И., либо по его указанию, либо с непосредственным участием и с помощью Архарова Н.И., данный автомобиль для достижения указанной выше преступной цели был передан исполнителю.

Подсудимый Архаров Н.И. данное обстоятельство категорически отрицает и в судебном заседании и в период предварительного следствия, и это его утверждение ничем не опровергнуто по делу.

Из показаний подсудимого Никольского В.В., свидетеля В.А. по вопросу ввоза автомобиля "Мерседес" на территорию Российской Федерации, его хранения и вывоз на территорию Литвы не усматривается какое-либо участие Архарова Н.И. в этих действиях.

Утверждение в предъявленном подсудимому Архарову Н.И. обвинении, что он - Архаров Н.И., передал подсудимому Никольскому В.В. фотографию потерпевшего Б.М., место проживания потерпевшего, данные про автомобиль, на котором передвигался потерпевший Б.М., маршрут движения автомобиля потерпевшего, являются абсолютным домыслом следствия, поскольку ни в какой-либо части не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого Архарова Н.И. к предъявленному обвинению, стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия согласна с позицией и выводами суда первой инстанции. Суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, указывающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, признал отсутствие убедительных и достоверных доказательств в причастности Архарова Н.И. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда убедительны, основаны на конкретных данных и обстоятельствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что вина Архарова Н.И. не подтверждена объективными и бесспорными доказательствами.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Б.М. несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат убедительных оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Вопреки утверждениям авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции не только подробно исследовал все показания Ч.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, но и сопоставил информацию, содержащуюся в его показаниях, ее изменение, в зависимости от изменения его статуса в уголовном деле - от подозреваемого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления до свидетеля, дав свою оценку.

Судом первой инстанции в полной мере дана оценка всем показаниям Ч.С. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждениям авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции полно изложил обстоятельства приобретения автомашины "Мерседес-Бенц", ввоз ее на территорию Российской Федерации, обстоятельства ее хранения и вывоз на территорию республики Литва.

При этом суд указал на отсутствие каких-либо объективных доказательств, что указанный автомобиль ввозился Архаровым Н.И. именно для совершения преступления, что именно для преступной цели был передан исполнителю. Так же отсутствуют доказательства, что Архаров Н.И. фактически прикасался к данному автомобилю, использовал его в каком - либо виде, что, в частности, следует из его показаний и показаний лиц, имевших отношение к автомобилю - Ч.С., В.А., Никольского В.В.

Утверждение в апелляционной жалобе потерпевшего, что Никольский В.В. и Ч.С. фактически находились в подчинении Архарова Н.И. и самостоятельно, без санкции Архарова Н.И., не могли совершать все вышеуказанные действия с автомашиной является субъективным мнением, предположением, не подтвержденным какими-либо объективными данными, при этом не подтверждает участие Архарова Н.И. в совершении вмененного ему деяния.

Фраза, указанная в тексте приговора, что показания Ч.С. опровергаются показаниями свидетеля С.Е., не имеет существенного значения для оспаривания законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Показания указанных лиц приведены в приговоре. Взаимосвязь показаний указанных лиц не имеет прямого отношения к обвинению подсудимых.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не может согласиться с суждениями и требованиями, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего Б.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Никольский В.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так же Никольский В.В. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции установлено, что Никольский В.В. в неустановленное время в период до 10 часов 13 минут 17 декабря 2012 года, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, в неустановленном месте, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел у неустановленного лица неустановленное огнестрельное оружие, предназначенное для стрельбы 7,65 мм пистолетными патронами, а также 18 (восемнадцать) 7,65 мм пистолетных патронов,

после чего умышленно, незаконно и без соответствующего разрешения носил при себе указанное огнестрельное оружие и боеприпасы по неустановленным маршрутам на территории г. Санкт-Петербурга,

а в дальнейшем около 10 часов 13 минут 17 декабря 2012 года незаконно перевез их на автомобиле "Мерседес-Бенц ML AMG63" государственный регистрационный знак " N ... во двор "адрес",

где использовал вышеуказанное неустановленное огнестрельное оружие, при совершении преступления в отношении Б.М. и К.А., после которого незаконно перевез его на указанном автомобиле от "адрес" в неустановленное место.

Так же, судом первой инстанции установлено, что Никольский В.В. 17 декабря 2012 года, около 10 часов 13 минут, действуя в интересах другого лица и с целью непосредственного совершения убийства Б.М., имея при себе неустановленное 7,65 мм огнестрельное оружие,

а также не менее 18 патронов к нему, прибыл на автомобиле "Мерседес-Бенц ML AMG63" г.р.з. N ... во двор "адрес", то есть по месту проживания потерпевшего, где с целью причинения смерти двум лицам - Б.М., а также находившемуся вместе с ним его водителю К.А., который мог воспрепятствовать совершению преступления, а в дальнейшем опознать его, понимая, что совершение убийства К.А. необходимо для сокрытия убийства Б.М., совершая эксцесс исполнителя, так как убийство К.А. не охватывалось умыслом заказчика, действуя с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, умышленно, в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 33 минуты, произвел из указанного неустановленного огнестрельного оружия не менее восемнадцати выстрелов в Б.М.( не менее семи выстрелов в области расположения жизненно-важных органов) и К.А.( не менее двух в области расположения жизненно-важных органов).

Причинив своими умышленными действиями указанным лицам многочисленные ранения (как каждое в отдельности, так и в совокупности) по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство Б.М. и К.А., Никольский В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что посчитал достаточными совершенные им действия для причинения смерти потерпевшим и покинул место совершения преступления, а также ввиду своевременного оказания медицинской помощи потерпевшим, которые были доставлены в специализированные медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Лев Е.А., в интересах осужденного Никольского В.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит обвинительный приговор в отношении Никольского В.В. отменить и вынести новое процессуальное решение - оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Автор апелляционной жалобы, цитируя содержание части обжалуемого приговора, приходит к выводу, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд неправомерно не принял во внимание, что в обвинении не были указаны мотивы и цели покушения на убийство Б.М. (как в действиях Никольского В.В., так и неустановленного лица) время и способ незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, способ и место ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а так же мотивы и цели незаконного их приобретения, ношения, перевозки.

В приговоре и в предъявленном обвинении Никольскому В.В. не указаны никакие мотивы и цели преступления.

Автор апелляционной жалобы подробно перечисляет доказательства, положенные судом в основу доказанности вины Никольского В.В. в совершении преступления, в частности, начиная с протокола осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями криминалистической и судебно медицинских экспертиз, документы ввоза и вывоза с территории РФ автомобиля и другие доказательства, указанные в обжалуемом приговора.

При этом приходит к заключению, что все приведенные им доказательства не подтверждают вину Никольского В.В. в совершении преступлений, в которых он признан виновным.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что из отраженных в приговоре 2 заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших К.А. и Б.М. следует только факт причинения потерпевшим ранений, не относящихся к огнестрельным и повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно обжалуемому приговору потерпевшим именно огнестрельные ранения причинены не были.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд в качестве доказательств привел в приговоре протоколы опознаний Никольского В.В. потерпевшим К.А. и потерпевшим Б.М.

Вывод суда о том, что показания К.А. в судебном заседании носят явно надуманный характер, не согласуются с показаниями свидетелей, является необоснованным и противоречивым.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания К.А. в судебном заседании 03.06.2016 о том, что он сначала участвовал в опознании, а затем только был допрошен следователем.

Так же суд необоснованно не принял во внимание утверждение К.А., что образцы крови у него не брали, в предъявленном ему протоколе имеется не его подпись.

Так же не приняты во внимание утверждения К.А., что стрелявшего он не видел, как стрелявший выходил из своей машины и подходил к их машине, следователем его показания в протоколе записаны неправильно. Потерпевший заявил в данном судебном заседании, что, по его мнению, Никольский В.В. должен быть оправдан.

Суд необоснованно дал негативную оценку показаниям свидетелей Н.А. и Д.Н., посчитав их надуманными, неубедительными, недостоверными.

Автор апелляционной жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-17).

Так схема к протоколу осмотра подписана только следователем, хотя в осмотре участвовал специалист. Изъятые предметы упакованы без подписей участников осмотра - следователя, понятых, что видно на фотографии при проведении баллистической экспертизы. На данной упаковке указаны калибр изъятых гильз, а в протоколе данные сведения отсутствуют.

В протоколе не содержатся сведения, какие технические средства применялись для измерения параметров пуль и гильз.

Соответственно заключение баллистической экспертизы не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы оспаривает заключение и выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела.

Так в жалобе утверждается, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, когда и каким способом следователем были изъяты медицинские документы потерпевших и в дальнейшем представленные для проведения экспертиз, что является грубым нарушением процессуального закона (постановление суда от 07.10.2016).

Автор апелляционной жалобы утверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении указанных экспертиз в обязательном порядке необходимо реальное обследование самих потерпевших, что по настоящему делу сделано не было.

Приходит к выводу, что судебно-медицинские экспертизы не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Так же, автор апелляционной жалобы указывает, что в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы К.А. (экспертиза N619 от 06.03.2013 т.4 л.д.39-45) фактически указано иное лицо.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие умысла, мотива и цели Никольского В.В. и иного лица, а так же подтвердить, что Никольский В.В. действовал в интересах другого лица, в ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не указывается.

Мотивы и цели преступлений не установлены и Никольскому В.В. не вменены (кроме как в части, касающейся потерпевшего К.А.).

Кроме потерпевшего Б.М., не один из допрошенных лиц не сообщил о своей осведомленности о причастности к совершению преступлений Никольского В.В. и другого лица.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Никольского В.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Никольского В.В. в совершенных им преступлениях, не смотря на его отрицание вины, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Никольского В.В. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции:

- Протоколом опознания от 26 сентября 2013 года, из которого следует, что К.А. опознал в Никольском В.В. мужчину, который 17 декабря 2012 года около 10 часов 00 минут находился в автомашине "Mersedes-Benz AMG 63" с государственным регистрационным знаком N ... ", припаркованной во дворе "адрес" произвел из предмета, похожего на пистолет в сторону К.А. и Б.М. не менее 12-ти выстрелов. (т. 8 л.д. 46-49)

- Протоколом опознания от 11 октября 2013 года, из которого следует, что Б.М. опознал в Никольском В.В. мужчину, который 17 декабря 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находился у его - Б.М. дома, "адрес", сначала в автомашине "Mersedes-Benz ML AMG 63" с латвийскими номерами, а потом, выйдя из автомашины, стал стрелять сначала в находившегося в автомашине "Лексус" К.А., произведя в того 3-4 выстрела, а затем стал стрелять в него - Б.М. (т. 8 л.д. 67-71)

- Показаниями потерпевшего Б.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтвердившим факт производства выстрелов в него и К.А. именно Никольским В.В. при указанных выше обстоятельствах.

- Показаниями потерпевшего К.А., неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, подтверждавшим факт производства выстрелов в него и Б.М. именно Никольским В.В. при указанных выше обстоятельствах.

- Заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести огнестрельных телесных повреждений, полученных от действия компактных повреждающих элементов (пуль) в результате выстрелов из оружия причиненных Б.М.,и К.А. (т.4 л.д. 32-37, л.д. 39-45)

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2012 года - территории внутреннего двора "адрес", а также парадной N 3 указанного дома, из которого усматривается, что на месте происшедшего обнаружены наличие следов, похожего на кровь, так же на рядом припаркованной рядом с указанной парадной автомашине "Лексус " ... "", в салоне автомашины.

На стекле водительской двери имеются 11 сквозных отверстий различного диаметра. При этом в двух аналогичных отверстиях декоративной пластиковой накладки, прикрывающей данное стекло, обнаружены две деформированные металлические пули. Деформированная металлическая пуля обнаружена у левого переднего колеса указанной автомашины. На поверхности земли около правой, по ходу движения, боковой части автомашины, обнаружены еще две металлические пули. Одновременно справа, слева и спереди от автомашины обнаружены лежащие на земле 18 гильз из металла желтого цвета одинаковой формы и диаметра. В ходе осмотра были изъяты 5 пуль, 18 гильз, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-24)

- Заключением судебно-криминалистической экспертизы N 6/1/1/12/513 от 19 декабря 2012 года, из которого следует, что 5 пуль и 18 гильз, изъятых 17 декабря 2012 года в ходе осмотра места происшествия по факту покушения на убийство Б.М. и К.А., являются частями 7,65мм пистолетных патронов Браунинга к пистолетам "Браунинг", "Вальтер" модификации ПП и ППК и другим; пистолетам-пулеметам "Скорпион" и другим; гильзы являются частями патронов иностранного производства. Пули могли быть выстреляны из 7,65мм огнестрельного оружия, в том числе и из пистолета-пулемета "Скорпион", вероятно, оснащенного прибором для бесшумной стрельбы (ПБС). 18 гильз стреляны в одном экземпляре оружия, а именно - могли быть стреляны в 7,65мм пистолете-пулемете "Скорпион" либо в другом оружии с аналогичным расположением следообразующих деталей (т. 4 л.д. 3-5)

- Протоколом выемки от 20 декабря 2012 года в помещении Военно-медицинской Академии 2 пуль, извлеченных из тела К.А. (т. 1 л.д. 118-121), и заключением судебной экспертизы N 6/1/1/12/525 от 28 декабря 2012 года, из которого следует, что 2 пули, извлеченные из тела К.А. и изъятые в ходе выемки в Военно-медицинской Академии, являются частями 7,65мм пистолетных патронов Браунинга к пистолетам "Браунинг", "Вальтер" модификации ПП и ППК и другим; пистолетам-пулеметам "Скорпион" и другим. Пули могли быть выстреляны из 7,65мм огнестрельного оружия, в том числе и из пистолета-пулемета "Скорпион", вероятно, оснащенного прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) (т. 4 л.д. 16-17).

- Протоколом выемки о 19 декабря 2012 года из ГБУЗ "Покровская больница" пули, извлеченной из тела Б.М. ( т. 1, л.д. 141-144) и заключением судебной экспертизы N 6/1/1/12/526 от 28 декабря 2012 года, из которого следует, что пуля, извлеченная из тела Б.М. и изъятая в ходе выемки в СПб ГУЗ "Городская Покровская больница", является частью 7,65мм пистолетного патрона Браунинга к пистолетам "Браунинг", "Вальтер" модификации ПП и ППК и другим; пистолетам-пулеметам "Скорпион" и другим. Пуля могла быть выстреляна из 7,65мм огнестрельного оружия, в том числе и из пистолета-пулемета "Скорпион", вероятно, оснащенного прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) (т. 4 л.д. 21-22).

- Протоколом выемки от 23 декабря 2012 года у Б.М. куртки в которой Б.М. находился в момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 171-175)

- Протоколом выемки 27 декабря 2012 года в помещении ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предмета, похожего на пулю, обнаруженного при экспертном исследовании куртки Б.М. (т. 2 л.д. 138-142) и постановлением о признании указанной пули в качестве вещественного доказательства по делу ( т. 3, л.д. 188);

- Заключением судебной экспертизы N 6/1/1/14/15 от 31 января 2014 года, из которого следует, что пуля, обнаруженная при экспертном исследовании куртки Б.М., изъятой в ходе выемки 23 декабря 2012 года, является частью 7,65мм пистолетного патрона Браунинга к пистолетам "Браунинг", "Вальтер" модификации ПП и ППК и другим; пистолетам-пулеметам "Скорпион" и другим. Пуля могла быть выстреляна из 7,65мм огнестрельного оружия, в том числе и из пистолета-пулемета "Скорпион", вероятно, оснащенного прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) (т. 4 л.д. 80-81)

- Заключением судебной экспертизы N 9/Э/Ф/7-13 от 11 февраля 2013 года, из которого следует, что на куртке Б.М., изъятой в ходе выемки 23 декабря 2012 года, обнаружено 6 огнестрельных повреждений, причиненных оболочечным снарядом. На указанной куртке признаков близкого выстрела не обнаружено (т. 4 л.д. 47-52)

- Заключением судебной экспертизы N 9/Э/Ф/6-13 от 08 февраля 2013 года, из которого следует, что на куртке и свитере К.А., изъятых в ходе выемки 18 декабря 2012 года, обнаружено по одному огнестрельному повреждению, причиненных оболочечным снарядом, которые могли быть образованы одномоментно в результате одного выстрела. На указанных предметах одежды признаков близкого выстрела не обнаружено (т. 4 л.д. 55-60)

- Копией пассажирской таможенной декларации и ксерокопиями других таможенных документов, в соответствии с которой через государственную границу Российской Федерации 23 ноября 2012 года П.Э. ввез автомашину "Мерседес-Бенц ML AMG63" г.р.з. N ... сроком временного ввоза до 23 февраля 2013 года. ( т. 1, л.д. 206-209)

-Сообщением Врио начальника т/п МАПП Убылинка от 19 сентября 2013 года, в соответствии с которым П.Э. был осуществлен временный ввоз автомашины "Мерседес-Бенц ML AMG63" г.р.з. N ... Первоначальный срок временного ввоза был установлен до 23 февраля 2013 года. 23 июля 2013 года П.Э. осуществил обратный ввоз транспортного средства "Мерседес-Бенц ML AMG63" г.р.з. N ... с нарушением первоначально установленного срока временного ввоза. ( т. 2, л.д. 43)

- показаниями свидетеля В.А., свидетеля Ч.С., подсудимого Никольского В.В. по обстоятельствам приобретения и ввоза из Литвы автомашины "Мерседес-Бенц ML AMG63", хранения его в гараже, принадлежащему Никольскому В.В., последующая передача Никольским В.В. указанного автомобиля В.А. и П.Э. и перевозка его обратно в Литву;

и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленным обвинением доказательствам, их достоверности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Никольского В.В. в свою защиту, отрицавшего свою вину в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебных заседаний. В приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными и не убедительными.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Никольским В.В. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Суд правильно пришел к выводу о виновности Никольского В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "А,К" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лев Е.А. в интересах осужденного Никольского В.В. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным обстоятельствам. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции доводы обвиняемого и защиты учтены и убедительно отвергнуты.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы и в предъявленном Никольскому В.В. обвинении и в обжалуемом приговоре указаны и мотивы и цели преступлений - осужденный действовал в интересах другого лица преследуя цель совершения убийства Б.М., для чего приискал огнестрельное оружие, боеприпасы совершив их незаконное приобретение, носил и перевозил их, совершив действия направленное на лишение жизни другого человека.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что все доказательства, положенные в приговоре судом в основу обвинения Никольскому В.В. в совершении преступлений, не подтверждают его вину, несостоятельны.

Все перечисленные в апелляционной жалобе доказательства оценены судом первой инстанции в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с учетом прямых доказательств виновности осужденного (показаний потерпевших, протоколов опознаний Никольского В.В.), позволили суду сопоставить их друг с другом, с достоверностью установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и придти к верному выводу о доказанности вины Никольского В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Голословно утверждение автора апелляционной жалобы, что из отраженных в приговоре 2 заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших К.А. и Б.М. следует только факт причинение потерпевшим ранений, не относящихся к огнестрельным и повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В тексте вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших прямо указано - "Описание ранений как "огнестрельные", характер кожной травмы головы ( " ... "), наличие инородных тел, описанных, как "пули", в области обоих ранений при рентгенологическом исследовании и оперативном вмешательстве, характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате действия компактных повреждающих элементов, могли быть получены в результате выстрелов из оружия", что противоречит доводу апелляционной жалобы.

Суд в приговоре проанализировал и убедительно отверг данный довод автора апелляционной жалобы.

Несостоятельно утверждение автора апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание показания К.А. в судебном заседании, а выводы суда о надуманности его показаний противоречивы и необоснованны.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно изложил показания потерпевшего на протяжении предварительного следствия и судебного заседания. Подробно проанализировал их содержание и пришел к выводу, что показания потерпевшего К.А. в период предварительного следствия, являются логичными, последовательными, не противоречивыми. Его показания в период предварительного следствия также объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Е. относительного его действий и восприятия обстановки места происшествия, а также показаниями свидетеля Б.Ф. и потерпевшего Б.М.

Показания же К.А. в судебном заседании носят явно надуманный характер, не согласуются с показаниями свидетелей, и, по мнению суда, даны с целью ввести суд в заблуждение. Выводы суда первой инстанции убедительны и мотивированы.

Мотивы изменения показаний К.А. в определенной степени изложены в мнениях потерпевшего Б.М. и свидетеля С.Е. по данному вопросу.

Суд, в обжалуемом приговоре, не только мотивировано указал на критическое отношение к показаниям свидетелей Н.Д. (супруги осужденного) и Д.Н. (соседки), фактически указывающих на наличие алиби у Никольского В.В., аргументировал свои выводы, в частности, конкретно указав на наличие совокупности иных доказательств, которые опровергают показания указанных свидетелей.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 14-17).

Осмотр произведен следователем с участием понятых и специалиста.

В протоколе, наряду с иными данными, указаны предметы, изъятые с места происшествия в том числе пули, гильзы, изъятия проводилось с участием понятых, специалиста.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы на упаковке с указанными предметами имеются подписи следователя и специалиста. Отсутствие подписи понятых не является грубым нарушением процессуального закона, так как понятые присутствовали при их изъятии, что отражено в протоколе осмотра. Упаковка с пулями и гильзами представлена на экспертизу. Количество предметов, их характеристика содержащихся в ней, соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Из содержания протокола осмотра следует, что технические средства для измерения параметров пуль и гильз не применялись. Указания их параметров указано с субъективной точки зрения следователя и специалиста. Однако эти данные не обязательны для эксперта, проводящего по ним экспертизу, и не предопределяют его заключение.

Оспаривание автором апелляционной жалобы заключений и выводов судебно-медицинских экспертиз потерпевших безосновательно.

Судом исследованы соответствующие телефонограммы, поступившие из специализированных лечебных учреждений, в которых потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь, что подтверждается медицинскими документами стационарных клиник, которые, в свою очередь в дальнейшем были представлены экспертам для производства судебно-медицинских экспертиз потерпевших К.А. и Б.М.

Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными экспертами, подтверждены другими доказательствами по делу. Необходимость присутствия при проведении судебно-медицинской экспертизы самого потерпевшего в качестве обязательного условия проведения медицинских экспертиз уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Необходимость присутствия при проведении судебно-медицинской экспертизы самого потерпевшего, решается экспертом.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы экспертов носят мотивированный, обоснованный характер, нарушений требований УПК РФ при производстве указанных экспертиз судом обосновано не установлено.

Технический недостаток (опечатка) в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы К.А. не влияет на окончательные выводы эксперта, не является основанием для признания заключения недостоверным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы защитника и осужденного не содержит убедительных оснований для признания судебного решения по уголовному делу незаконным, необоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого суд обосновано назначил наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 09 декабря 2016 года в отношении Архарова Н. И. и Никольского В.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего Б.М. и адвоката Лев Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: