Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-2399/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Кулаковской " ... " и Чеботаревой " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Сапруновой " ... "

защитников адвокатов Прохорова " ... " Джалилова " ... "

потерпевшей " ... "

представителя потерпевшей " ... "

рассмотрев в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Прохорова " ... "

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

которым

Андреев " ... " родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Андрееву " ... " установлены ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования, к которому отнесен адрес постоянного места жительства осужденного, не изменять место жительства, не покидать место жительства с 23 до 7 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации не реже двух раз в месяц в установленные этим органом дни; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий.

Взыскано с Андреева " ... " в пользу " ... " - в компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение расходов на погребение 93 150 руб.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... " защитников адвокатов Прохорова " ... " Джалилова " ... " поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей " ... " ее представителя " ... " и прокурора Сапруновой " ... " полагавших судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев " ... " осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему " ... " опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени с 01ч.06мин. по 04ч.34мин. "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреев " ... " не признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Прохоров " ... " просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая :

- приговор несправедлив, является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- нарушено право Андреева на защиту, на справедливое судебное разбирательство, право стороны защиты на представление доказательств, поскольку суд немотивированно и необоснованно отклонял ходатайства защиты об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего, о назначении экспертиз, о приобщении заключения специалиста " ... "

- в основу приговора положены недопустимые доказательства - явка с повинной Андреева, составленная ненадлежащим образом,

- утверждение суда о том, что Андреев наносил удары в голову " ... " ничем не подтверждено и является предположением, приводит собственные суждения о механизме получения потерпевшим травм и считает, что Андреев мог нанести удар ногой " ... " неумышленно, что исключает квалификацию действий осужденного по ст.111 УК РФ,

- полагая, что смерть потерпевшего могла наступить от других причин, в частности, неправильного лечения, наследственной болезни, в обоснование сомнений в причине смерти " ... " от действий Андреева и в выводах эксперта " ... " приводит показания в суде специалиста " ... " эксперта " ... " свидетеля " ... " специалиста " ... "

- оспаривая справедливость приговора и ссылаясь на показания по обстоятельствам происшествия свидетелей " ... " потерпевшей " ... " самого Андреева, полагает, что, вопреки выводам суда, последний не был инициатором конфликта, не имел оснований опасаться за здоровье " ... " в действиях осужденного, отсутствуют дерзость, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Андреев оказывал помощь и не был безразличен к наступившим последствиям,

- наказание Андреева несоразмерно данным о личности осужденного, потерпевшего и обстоятельствам дела,

- считает, что причина смерти потерпевшего не установлена.

В деле имеются возражения потерпевших " ... " в котором они просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Андреева " ... " в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Андреева " ... " в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему " ... " опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего являются мотивированными и подтверждены соответствующими доказательствами :

- показаниями потерпевших " ... " - сестры и матери " ... " об известных им обстоятельствах дела, конфликта между " ... " и Андреевым " ... " обнаружения "дата" потерпевшего, его перемещения в больницу, о физических данных и состоянии здоровья " ... "

- показаниями свидетелей врача и фельдшера скорой помощи " ... " об обстоятельствах выезда и оказания помощи "дата" " ... " о состоянии здоровья потерпевшего,

- показаниями свидетеля " ... " до конфликта в ночь с 11 на "дата" участвовавшей в распитии спиртных напитков совместно с осужденным, " ... " о том, что от Андреева " ... " ей стало известно о драке между подсудимым и " ... " но телесных повреждений у Андреева она не видела,

- показаниями свидетеля " ... " до конфликта участвовавшего в распитии спиртных напитков совместно с осужденным, " ... " осведомленного о конфликте со слов Андреева, и бывшего свидетелем обстоятельств госпитализации " ... " у которого на лице имелись телесные повреждения, а речь являлась невнятной,

- показаниями свидетеля " ... " данными на предварительном следствии, об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с осужденным, " ... " конфликта в ночь с 11 на "дата" между " ... " и Андреевым, который дал потерпевшему подзатыльник, толкался с ним, во время чего осужденный и " ... " свалились на пол, дрался с потерпевшим, об отсутствии телесных повреждений у Андреева,

- показаниями свидетеля " ... " об известных ему от " ... " обстоятельствах драки между потерпевшим и Андреевым в ночь с 11 на "дата", обнаружения " ... " "дата" в квартире по месту жительства потерпевшего, о физических данных и состоянии здоровья " ... "

- свидетеля сотрудника полиции " ... " об обстоятельствах получения явки с повинной от Андреева " ... "

- протоколом явки с повинной Андреева,

- заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего " ... " а также причинах его смерти,

- показаниями допрошенного проводившего ее судмедэксперта " ... " из которых следует, что телесные повреждения " ... " от падения получены быть не могли, а заболевания потерпевшего и предыдущие лечения не состоят в прямой причинной связи с его смертью,

- заключениями биологических экспертиз о следах крови на одежде " ... "

- документами и протоколами следственно-процессуальных действий,

- картой вызова скорой помощи относительно состояния здоровья и телесных повреждений " ... " за "дата",

- вещественными и другими материальными доказательствами,

- а также показаниями самого осужденного Андреева " ... " данными им в качестве обвиняемого "дата",

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, судом приведены и мотивы, по которым часть представленных и исследованных в судебном заседании доказательств были отвергнуты.

Доводы стороны защиты в жалобе о несогласии с решением суд относительно положенных в основу обвинительного приговора доказательств судебная коллегия не находит убедительными.

Так, допустимость такого доказательства как явка с повинной Андреева " ... " в том числе, с учетом суждений, изложенных защитником в своей жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялась.

Признавая несостоятельными утверждения стороны защиты, суд обосновано указал на то, что они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, опровергаются показаниями свидетеля сотрудника полиции " ... " об обстоятельствах получения явки, ее содержанием, добровольность и правильность изложения сведений в которой Андреев засвидетельствовал личными записями, не обжаловал обстоятельств составления протокола и подтвердил сообщенные в нем сведения впоследствии при допросе в качестве обвиняемого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа " ... " прямо следует, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария правого полушария субдуральной гематомой, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с посттравматической ишемией вещества мозга, с развитием менингоэнцефалита, бронхопневмонии и кровотечением из острых язв луковиц 12-пертсной кишки.

В этом же заключении указано, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударов с достаточно большой механической силой, предметами с ограниченной следообразующей поверхностью ( например кулаком, ногой).

Признавая допустимым доказательством это заключение и полагая возможным положить его в основу обвинительного приговора, суд, кроме того, допросил проводившего ее судмедэксперта " ... " который подтвердил свои выводы и дал подробные, объективные и убедительные объяснения по всем возникшим в судебном заседании вопросам относительно телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти.

Законность процессуального участия " ... " в качестве эксперта сомнений не вызывает, в том числе, с учетом материалов уголовного дела. Предусмотренных законом обстоятельств, которые бы исключали его участие в производстве экспертизы трупа " ... " судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что показания потерпевшей " ... " подвергают сомнению правильность выводов судебно-медицинской экспертизы трупа " ... " исходя из их содержания, у судебной коллегии не имеется.

Как это видно из материалов дела, суд заслушал мнение приглашенных стороной защиты специалистов " ... " относительно телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти, дал им должную, мотивированную оценку и обоснованно отверг показания этих лиц с подробным указанием причин принятого решения. Оснований не согласиться с этим решением суда судебная коллегия не находит.

Обстоятельства возникновения конфликта между Андреевым и " ... " отношение подсудимого к своим действиям и их последствиям судом подробно проанализировано, в том числе, с учетом показаний свидетелей " ... " потерпевшей " ... " и самого Андреева.

Суд правильно указал на то, что предшествовало преступлению совместное распитие спиртных напитков Андреевым и " ... " что первым применил насилие по отношению к потерпевшему именно подсудимый.

Выводы суда о нанесении Андреевым ударов потерпевшему в голову рукой и ногой умышленно, вопреки утверждениям стороны защиты в жалобе, совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре, подтверждены, обоснованы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Из показаний свидетелей и потерпевших видно, что Андреев, действительно, не предпринимал никаких действий относительно выяснения последствий своих действий, необходимости оказания помощи.

В то же время, суд правильно указал на то, что по отношению к наступившей смерти " ... " Андреев проявил неосторожность, поскольку он не предвидел возможности наступления таких общественно- опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, данную судом первой инстанции квалификацию содеянного осужденным Андреевым " ... " по ст.111 ч.4 УК РФ судебная коллегия находит верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права осужденного на защиту и представление доказательств.

Из материалов судебного разбирательства видно, что все ходатайства стороны защиты, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были рассмотрены, обсуждались с другими участниками уголовного судопроизводства. Принятые по ним решения подробно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона и оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что часть ходатайств стороны защиты оставлена без удовлетворения, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав подсудимого и не является основанием для отмены приговора.

Мера наказания, назначенная Андрееву " ... " за совершенное преступление, предусматривающее уголовную ответственность в виде лишения свободы до 15 лет, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также данных о личности Андреева " ... " влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями и правилами, предписанными уголовным законом.

Андреев " ... " совершил преступление, имеющее особо тяжкий характер, направленное против здоровья и жизни человека. С учетом фактических обстоятельств имевшего место преступления, действий подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, должным образом и обосновано охарактеризованных в приговоре как инициированного Андреевым, дерзких и пренебрежительных, необходимости соответствия совершенного преступления назначаемому наказанию, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества с дополнительным ограничением в последующем его свободы на определенный срок, признав невозможным применение в отношении подсудимого положений ст.15 ч.6, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В то же время, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Андреева " ... " то, что он ранее не судим, женат, положительно характеризовался, материально поддерживает мать, желает трудоустроиться, в связи с чем определилподсудимому наказание не на максимальный срок.

Оснований для его дальнейшего снижения или смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Андреева " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Прохорова " ... " без удовлетворения.

Председательствующий судьи