Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-2955/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой " ... "

судей: Кулаковской " ... " Рузина " ... "

при секретаре: Блудчей " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казарина " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Казарин " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее образование, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий: "адрес", ранее судимый:

Приговором от "дата" "адрес" районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-осужден :

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата", на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... " объяснение осужденного Казарина " ... " и адвоката Трайниной " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Терещенко " ... " полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Казарин " ... " признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства. А именно в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и с этой целью, "дата" около 20 часов 05 минут у "адрес" в "адрес" Санкт- Петербурга, незаконно, из корыстных побуждений передал сверток с наркотическим средством - метадоном ( фенадон, долофин) 0,04 грамма гражданке " ... " при проведении оперативно- розыскного мероприятия " ... " получив от последней деньги в сумме 1100 рублей, совершив тем самым сбыт наркотического средства.

В судебном заседании Казарин " ... " виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в ходе судебного разбирательства признал только в том, что он является потребителем наркотических средств, однако, вопреки указанному в приговоре, не сообщал в судебном заседании, что передавал наркотическое средство иному лицу. Обращает внимание, что поскольку он является потребителем наркотических средств, то суд должен был исследовать его психическое состояние, назначить экспертизу, однако в нарушение уголовно-процессуального закона не исследовал его психическое состояние и не назначил экспертизу. Считает, что в ходе предварительного следствия его оговорили как " ... " так и сотрудники правоохранительных органов. Оперативно - розыскное мероприятие проведено с нарушением уголовно - процессуального закона и Конституции РФ, Федерального Закона " Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оно проведено на основе информации, которая носит предположительный характер, технические средства в ходе оперативно-розыскного мероприятии и звукозапись не применялись, оперативно розыскное мероприятие проведено до возбуждения уголовного дела, что дополнительно свидетельствует о нарушении закона. Проведенное оперативно- розыскное мероприятие является провокацией, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны свидетеля " ... " которая, выступая в роли "закупщика", проявляла инициативу. Просит учесть, что умысел на сбыт у него отсутствовал, его уголовное преследование осуществлялось с нарушением п.1 ст.6 Конвенции " О защите прав человека и основных свобод". Однако судом его доводы о провокации должным образом не проверены.

Указывает, что все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. В обоснование такой позиции просит учесть следующее.

Свидетель " ... " также как и он, является потребителем наркотических средств, в момент проведения оперативно- розыскного мероприятии " ... " находилась в состоянии наркотического опьянения. Приняла участие в оперативно- розыскном мероприятии, находясь под воздействием оперативных сотрудников, а также исходя из собственных интересов и надеясь на снисхождение оперативных сотрудников в случае ее задержания в дальнейшем. Полагает, что при таких обстоятельствах ее показания недопустимы. Указывает, что показания свидетелей " ... " о наличии оперативной информации о его ( Казарина) причастности к сбыту наркотических веществ до проведения настоящей проверочной закупки, противоречат содержанию ответа от "дата" N ... оперуполномоченного " ... " на отдельное поручение об установлении причастности Казарина " ... " к иным эпизодам сбыта, поскольку из данного ответа следует, что таких фактов нет. Указывает, что свидетель " ... " -понятая, участвовавшая в " ... " не смогла подтвердить в судебном заседании факт передачи им " ... " наркотического средства. Указывает, что свидетель " ... " сообщила в судебном заседании о том, что не помнит происходящего, однако прокурор в нарушение уголовно-процессуального закона предъявил ей протокол допроса и опросил о принадлежности ей подписи в данном протоколе. Полагает, что на этапе оперативно -розыскного мероприятия вообще не могло быть лиц, имеющих процессуальный статус - понятой. По мнению осужденного, о незаконности оперативно -розыскного мероприятия, проведенного в его отношении, свидетельствует и факт отсутствия адвоката при изъятии у него денежных средств.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не имелось оснований для оглашения очных ставок, поскольку при их проведении отсутствовал адвокат. Просит принять во внимание, что его показания, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого N ... а также показания в ходе очной ставки N ... не могут быть использованы как доказательства по делу, по той же причине. Указывает, что судом учтены показания следователя " ... " однако они не имеют доказательственного значения.

Считая, что в ходе судебного разбирательства судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, просит учесть следующее: председательствующий судья не давала ему возможность в ходе судебного заседания задавать вопросы по обстоятельствам проведения предварительного расследования; допускалась волокита при предоставлении ему протоколов судебных заседаний; замечания на протоколы судебных заседаний были необоснованно отклонены; суд не рассмотрел ряд его ходатайств, в том числе те, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела: о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей в протоколах его допросов в ходе предварительного расследования, о запросах в компанию телефонной связи с целью установления факта провокации и активных действий со стороны свидетеля " ... " по склонению его ( Казарина) к сбыту; суд не предоставил ему возможность ознакомиться в целом с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, о чем "дата" вынес необоснованное постановление.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность материалами дела установлена, подтверждается доказательствами, которые полно, объективно и всестороннее исследованы судом, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом учтены требования ст. 89 УПК РФ, по смыслу которой результаты оперативно -розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания только, если они отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного расследования и послужили основой для формирования доказательств, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о том, что действия осужденного Казарина " ... " неправильно квалифицированы судом в связи с тем, что они явились результатом провокации со стороны сотрудников охранительных органов, оказавших психологическое давление на участвовавшую в проведении оперативно - розыскного мероприятия " ... " свидетеля " ... " судебная коллегия согласиться не может.

Данные доводы осужденного Казарина " ... " тщательно проверены в судебном заседании. С этой целью судом проанализированы показания свидетеля " ... " в которых последняя сообщила, что дала добровольного согласия на участие в оперативно - розыскном мероприятии " ... " участвовала в данном оперативно - розыскном мероприятии без принуждения оперативных сотрудников. Судом проанализировано и содержание ее личного заявления об участии оперативно-розыскном мероприятии. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания свидетеля " ... " полностью подтверждаются показаниями свидетелей- оперативных сотрудников " ... " которые сообщили суду, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия в их отдел поступила информация о том, что гражданин по имени " ... " проживающий по адресу "адрес" в Санкт- Петербурге занимается сбытом метадона; в их отдел "дата" обратилась " ... " которая добровольно желала изобличить сбытчика метадона, телефон которого ей был известен; было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия " ... " в котором " ... " "дата" приняла участие, в ходе проведения проверочной закупки был зафиксирован факт незаконного сбыта Казариным " ... " наркотического средства за денежное вознаграждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеперечисленные свидетели указали, что в момент проведения оперативно -розыскного мероприятия " ... " в состоянии наркотического опьянения не находилась, такие же показания дала и свидетель " ... " которая проводила личный досмотр " ... " в связи с участием последней в оперативно-розыскном мероприятии. Факт передачи наркотического средства установлен не только показаниями оперативных сотрудников, но и свидетеля " ... " которая была приглашена на этапе оперативно-розыскной деятельности в качестве представителя общественности, то есть незаинтересованного в исходе проводимого мероприятия лица, присутствовала при проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и лично наблюдала факт передачи Казариным " ... " предмета, которым оказался сверток, данный сверток " ... " показала сразу после проведения проверочной закупки и сообщила, что приобрела наркотическое средство, а впоследствии в отделении полиции его добровольно выдала. Об этих обстоятельствах " ... " дала показания в качестве свидетеля на этапе предварительного расследования, эти же показания " ... " подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов осужденного Казарина " ... " о его непричастности к сбыту метадона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все указанные свидетели подсудимого не знали, оснований для его оговора не имели. С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля " ... " о том, что она приняла добровольное участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия " ... " являются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно установлен факт сбыта им "дата" около 20 часов 05 минут наркотического средства вещества - метадона, массой 0, 04 грамма.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 6 ФЗ " Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" ( ФЗ - N ... в ред. от "дата"), сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно - розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что оперативные сотрудники УМВД России по "адрес" Санкт- Петербурга действовали законно, объем и характер действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении проверочной закупки " ... " Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастного к данному незаконному обороту лица, на пресечение и раскрытие преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " ... " "дата", так как это мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Утверждение стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие " ... " в отношении Казарина " ... " проведено в нарушение требований Федерального Закона "Об оперативно- розыскной деятельности", не подтверждается исследованными материалами, не состоятельны. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае такие сведения оперативными сотрудниками были получены до проведения оперативно-розыскного мероприятия, кроме того информация о причастности Казарина В.И. к сбыту наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена свидетелем " ... " Впоследствии все полученные сведения нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения в отношении осужденного Казарина " ... " оперативно- розыскного мероприятия " ... " Доводы Казарина " ... " о том, что наличие предварительной оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту опровергаются сообщением оперуполномоченного " ... " в письменном виде представленном на N ... не состоятельны, поскольку составленный последним документ, не имеет отношения к периоду времени до "дата". Оснований для личной, прямой или косвенной заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "дата" было проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Закона. Процессуальные документы, составленные в ходе проведения данной " ... " соответствуют вышеуказанному Федеральному закону и требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал результаты оперативного мероприятия, положенные в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, все его материалы были предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления.

Фактов совершения оперативными сотрудниками и свидетелем " ... " в отношении Казарина " ... " каких - либо действий, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Казарина " ... " умысла на сбыт. Данный вывод суда основан не только на анализе показаний вышеуказанных свидетелей, но и основан на показаниях самого Казарина " ... " в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факт сбыта им " ... " "дата" наркотического средства за денежное вознаграждение в размере 1100 рублей N ... Эти же обстоятельства подтверждены им и в ходе очной ставки с " ... " N ... Вопреки утверждениям осужденного, данные его показания обосновано положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, подписаны не только самим Казариным " ... " но и его защитником, что исключает возможность подмены его показаний иными.

Нарушений уголовно -процессуального закона при оглашении показаний Казарина " ... " данных им в ходе предварительного расследования, не допущено; вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашений показаний свидетелей.

Вина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденного Казарина " ... " правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228. 1 УК РФ.

Все иные доводы, изложенные в жалобе осужденного и дополнениях к ней, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства осужденного рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; протоколы судебных заседаний ему вручены, замечаний на протоколы судебных заседаний рассмотрены и вручены осужденному, Казарин " ... " должным образом и неоднократно был ознакомлен с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении Казарина " ... " по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; данных о личности Казарина " ... " наличия смягчающего наказание обстоятельства. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Сомнений в психическом состоянии Казарина " ... " у суда первой инстанции не возникло, а поэтому оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Казарина " ... " оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Казарина " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: