Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 22-2974/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Балакирева В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Балакирева В.В.- адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" АК " Адвокат Борко О. НикО.ч" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Балакирева В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года, которым

Балакирев В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее не судимый, -

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Балакирева В.В. под стражей с 12 сентября 2016 года по 8 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Балакирева В.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Борко О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Балакирев В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление осужденный Балакирев В.В. совершил "дата" в период с "дата" по "дата", находясь в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балакирев В.В. полагает, что приговор является необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание, применив ст.ст.7, 64, 56 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию ВС РФ, Конституцию РФ и указывает, что он ранее не судим, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, оказал помощь потерпевшему, дал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костина А.И. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вопреки доводам жалобы, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Балакирева В.В.

Признавая доказанной вину Балакирева В.В. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания Балакирева В.В., не оспаривавшего нанесение потерпевшему ударов в область живота и грудной клетки, но и

на показания свидетеля К.С.М. о том, что он совместно с К.Д.Н. и Балакиревым В.В. распивал спиртные напитки у себя дома на кухне, расположенной по адресу: "адрес", в ходе распития которых у К.Д.Н. и Балакирева В.В. возник словесный конфликт, Балакирев В.В. нанес не менее двух ударов ногой потерпевшему в область живота и грудной клетки, после чего нанес не менее двух ударов кулаком в область груди К.Д.Н., отчего потерпевший согнулся от боли на стуле, наклонился корпусом тела вперед, на свои колени, потом потерпевший собрался и пошел домой, но был обнаружен им, свидетелем К.С.М., и Балакиревым В.В. на лестничной площадке у лифта, они спустили его вниз и вызвали бригаду скорой помощи,

на показания свидетеля В.Г.М. о том, что она работает в " ... " в должности фельдшера, "дата" около "дата" она выехала на помощь к мужчине, получившему травму головы, они поместили его в машину скорой помощи, где оказали первую медицинскую помощь, проводили реанимационные мероприятия, пострадавший потерял сознание, в связи с чем была вызвана кардиологическая бригада скорой медицинской помощи, которая также проводила реанимационные мероприятия, после чего потерпевший был доставлен в городскую больницу N ... , где, не приходя в сознание, умер,

на показания свидетеля Л.Ю.Н., пояснившей о том, что она работает в " ... " в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады СМП анестезиологии-реаниматологии, "дата" в "дата" по вызову диспетчера она выехала на помощь своим коллегам к потерпевшему, которому требовалась помощь анестезиолога и реаниматолога, пострадавший находился в машине скорой помощи, был в коме, не контактен, ему провели все необходимые реанимационные мероприятия, но пациент находился в крайне тяжелом состоянии, поэтому был доставлен в городскую больницу N ... ,

на заключение судебной медицинской экспертизы на потерпевшего К.Д.Н. о характере и степени телесных повреждений, повлекших смерь потерпевшего, и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые были надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному и бесспорному выводу о том, что смерть К.Д.Н. наступила в результате умышленных действий Балакирева В.В. в результате тупой травмы живота, включающей в себя массивное кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки в верхний трети слева, массивное кровоизлияние и разрыв брыжейки кишечника, множественных ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, по неосторожности для Балакирева В.В.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе придя к выводу о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей К.В.М., К.С.М., В.Г.М., Л.Ю.Н., Д.В.П., К.И.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований указанных свидетелей для оговора осужденного.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного Балакиревым В.В. преступления, в том числе и его показания, которые судом были всесторонне проанализированы и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Психическое состояние осужденного проверено, он вменяем по отношению к совершенному преступлению, в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, юридическая квалификация действий Балакирева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и обоснованной, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда, вопреки жалобе, мотивированы.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Балакиреву В.В. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, пришел к обоснованному выводу о его исправлении только в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре и, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание по своему виду и размеру, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд правильно обосновал неприменение Балакиреву В.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Балакиреву В.В. по доводам жалобы, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в отношении Балакирева В.В.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Балакирева В.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Балакирева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года в отношении Балакирева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балакирева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: