Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22-3124/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской " ... "

судей : Беличевой " ... " и Чеботаревой " ... "

с участием прокурора уголовно-судебною управления прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

осужденного Мунтяну " ... "

защитника - адвоката Васильева " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N N ...

при секретаре судебного заседания Смирновой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя " ... " Башляева и апелляционную жалобу осужденного Мунтяну " ... " возражения на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшей " ... " на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

МУНТЯНУ " ... " "дата" года рождения. уроженец "адрес", гражданин Украины, со средним образованием, разведён, не работающий, проживающий в "адрес" зарегистрирован : "адрес" ранее судим: "дата" по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей ;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с "дата".

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Взыскано с Мунтяну " ... " в счёт возмещения причинённого им морального вреда в пользу потерпевшей " ... " 1 000 000 рублей, в её же пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба- 49 696 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " обоснование прокурором Воронцовой " ... " апелляционного представления, объяснение осужденного Мунтяну " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Васильева " ... " действующего в интересах обвиняемого Мунтяну " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговором вина осужденного Мунтяну " ... " установлена в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "дата" в период с 23 до 23 часов 55 минут в помещении кафе " ... " ( "адрес" Санкт-Петербурге), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мунтяну " ... " полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башляев " ... " просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на участие государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Башляева " ... " указать во вводной части приговора судимость от "дата" "адрес" районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступления, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от "дата", признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжкого хронического заболевания, снизить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов своего апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и основанным на правильном применении уголовного закона, данные требования закона при постановлении приговора в отношении Мунтяну " ... " не соблюдены, поскольку неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому приговор несправедлив. Во вводной части приговора, согласно п.3 ст.304 УПК РФ, должны быть указаны сведения о государственном обвинителе, принимавшем участие в судебном разбирательстве, в протоколе судебного от "дата" N ... и во вводной части приговора, суд ошибочно указал государственного обвинителя " ... " вместо Башляева " ... " который фактически принимал участие в рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам дела N ... Мунтяну " ... " ранее осужден "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, однако во вводной части приговора суд указал, что Мунтяну " ... " ранее судим не по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а по ст. 111 ч.4 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Мунтяну " ... " образуют рецидив преступления. Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, в действиях Мунтяну " ... " отсутствует рецидив преступления, имеется только неснятая и непогашенная судимость по приговору от "дата". Суд не учел наличие у Мунтяну " ... " тяжкого хронического заболевания и не признал данный факт обстоятельством, смягчающим его наказание, что не соответствует требованиям уголовного закона. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначил Мунтяну " ... " чрезмерно суровое наказание. В связи, с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание Мунтяну " ... " на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в соответствии с принципом справедливости, смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Мунтяну " ... " просит смягчить ему назначенное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, не учитывать при назначении наказания, что потерпевший являлся единственным кормильцем по делу, просит учесть, что он (Мунтяну " ... " признал свою вину, а свои действия совершил, защищая " ... "

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Башляева " ... " потерпевшая " ... " указывает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, приговор надлежит оставить без изменения. Государственный обвинитель просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжкого хронического заболевания. Полагает, что данный довод нельзя принять во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия по делу и в суде ни государственный обвинитель, ни осужденный не представили доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо тяжкого заболевания у осужденного. Наличие тяжкого заболевания не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, согласно перечню обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что в соответствии с законом, суд по своему усмотрению может признать какие-либо дополнительные обстоятельства, прямо не указанные в ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, однако для этого у суда должны быть какие-либо доказательства, подтверждающие такое обстоятельство. Государственный обвинитель не представил в суде и в апелляционном представлении не привел доказательств тяжкого заболевания у Мунтяну " ... " наличие заболеваний у Мунтяну " ... " не подтверждены материалами дела. Оснований для снижения назначенного наказания осужденному Мунтяну " ... " на 01 месяц не имеется, поскольку мера наказания избрана судом в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом совершения особо тяжкого преступления; с учетом степени опасности личности виновного, который не оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, не предпринял никаких мер для добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, представителю потерпевшего. В результате преступления она ( потерпевшая), пенсионер по возрасту, получающая маленькую пенсию, потеряла сына, на помощь которого могла надеяться в старости. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мунтяну " ... " не раскаялся в содеянном преступлении, и поэтому наказание, назначенное осужденному, является обоснованным и справедливым. Полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Мунтяну " ... " в процессе совершения преступления специально вылил бутылку вина на её сына, чтобы унизить потерпевшего, и, увеличив вес бутылки, нанести наиболее тяжкие телесные повреждения сыну, удар был нанесен в жизненно важный орган голову. Преступные действия Мунтяну " ... " не соответствовали причине конфликта между ним и потерпевшим, вызваны особым агрессивным характером осужденного, что подтверждается заключением психолога при проведении судебно-психиатрической экспертизы N ...

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения потерпевшей на апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы осужденного Мунтяну " ... " судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Мунтяну " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями Мунтяну " ... " об обстоятельствах, при которых произошёл конфликт с потерпевшим, и при которых он нанес удар по голове потерпевшего;

-оглашенными показаниями свидетелей " ... " N ... о том, что они видели, как Мунтяну " ... " вылил на " ... " вино из бутылки шампанского и ударил этой бутылкой по голове, а затем нанес удар рукой в лицо, от которого потерпевший упал;

-показаниями свидетеля " ... " об обстоятельствах конфликта межу Мунтяну " ... " и " ... "

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему " ... " о локализации полученных телесных повреждений, о механизме получения указанных повреждений, о предметах, которыми нанесены повреждения, о причине смерти N ... и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Мунтяну " ... " по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественное опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мунтяну " ... " раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, а так же противоправное и аморальное поведение потерпевшего, ставшего поводом к совершению преступления.

При этом суд учитывал то, что Мунтяну " ... " ранее судим, являясь гражданином иного государства, хотя и постоянно проживал в РФ, однако, легальных оснований к нахождению на территории РФ не имел, работал, не имея соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что с целью исправления Мунтяну " ... " и предупреждения совершения им нового преступления, Мунтяну " ... " может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не правильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ, при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд допустил технические ошибки и описки во вводной части приговора при указании судимости от "дата", указании фамилии прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Мунтяну " ... " осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, сведений об исполнении данного приговора не имеется, следовательно, имеется непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда о наличии в действиях Мунтяну " ... " рецидива преступления, у Мунтяну " ... " нет рецидива преступлений, имеется только неснятая и непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, из приговора надлежит исключить указание о наличии рецидива в действиях осужденного, а наказание подлежит смягчению, в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.3 УПК РФ и 389.18 ч.1п.1 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у Мунтяну " ... " не имеется, поскольку отсутствует доказательства в подтверждение данного факта. Доводы апелляционного представления, связанные с допущенными техническими ошибками и описками иной фамилии прокурора, неправильное указание сведений о судимости, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и обоснованности назначенного наказания в виде реального лишения свободы, а потому не влекут безусловного изменения приговора в апелляционном порядке, могут быть устранены в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, и принял апелляционное представление от государственного обвинителя Башляева " ... " принимавшего непосредственное участие в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении МУНТЯНУ " ... "

изменить :

исключить из приговора указание о наличии рецидива, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев, без ограничения свободы,

в остальной части этот же приговор - оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя Башляева " ... " и апелляционную жалобу осужденного Мунтяну " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :