Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22-3467/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Чеботаревой " ... "

Судей: Кулаковской " ... " Рузина " ... "

при секретаре: Блудчей " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя Русских " ... " и апелляционную жалобу осужденного Пигожня " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПИГОЖНЯ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес" республики, гражданин Латвийской республики, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

"дата" "адрес" городским судом "адрес" по ч.3 ст.30 п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; освобожден по отбытии срока наказания "дата";

Осужден настоящим приговором по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... " обоснование прокурором Терещенко " ... " доводов апелляционного представления, объяснения осужденного Пигожня " ... " и адвоката Карасевой " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших на усмотрение суда апелляционной инстанции разрешение вопроса о апелляционном представлении; заключение прокурора Терещенко " ... " полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление должно быть удовлетворено, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, постановить новый приговор. Указывает, что постановленный приговор в отношении Пигожня " ... " подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Усматривает основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что приговор в отношении Пигожня " ... " постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, однако в нарушение требований УПК РФ, суд в описательно -мотивировочной части приговора при знал Пигожня " ... " виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере до момента его задержания и дальнейшего его изъятия в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут "дата", а не в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут, как указано в обвинении, с которым согласился Пигожня " ... " Государственный обвинитель просит учесть, что в порядке ст. 91 УПК РФ Пигожня " ... " был задержан "дата", однако в нарушение требований ч.3 ст. 72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ указанный день не зачтен в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пигожня " ... " выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что преступление совершено им в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств. В обоснование такого довода указывает, что является инвалидом третьей группы в связи с травмой позвоночника, испытывает постоянно сильную боль в силу наличия заболевания. Вместе с тем, являясь гражданином Латвии, не имеет возможности посетить врача на территории РФ, а потому вынужден был употреблять в качестве обезболивающего средства наркотики. Указывает, что суд первой инстанции не достаточно исследовал данные о состоянии его здоровья. Постановил приговор, не получив ответа на запрос его адвоката о состоянии здоровья. Просит учесть наличие у него малолетней дочери.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Пигожня " ... " постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пигожня " ... " обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Пигожня " ... " суд правильно квалифицировал.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям, оконченным оно является в момент пресечения.

Из представленного обвинения усматривается, что Пигожня " ... " был задержан в 19 часов 00 минут "дата" у "адрес", таким образом преступление окончено в указанный момент времени. Эти же обстоятельства правильно изложены и в приговоре суда. Указание в приговоре о том, что изъятие наркотического средства у Пигожня " ... " в ходе личного досмотра проведено в N ... отделении полиции УМВД России по "адрес" Санкт- Петербурга "дата" с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, а не до 21 часа 55 минут, как указано в обвинительном заключении, не влияет на законность и обоснованность приговора, является явной технической ошибкой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно исходил из того, что Пигожня " ... " ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о размере назначенного основного наказания, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой учел данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых Пигожня " ... " указывает в апелляционной жалобе. Судебная коллегия дополнительно проверила данные о состоянии здоровья осужденного Пигожня " ... " оно является удовлетворительным, данное обстоятельство подтверждается справкой Начальника МЧ -12 ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России " ... "

Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в данном случае не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о зачете наказания. Действительно, в порядке ст. 91 УПК РФ Пигожня " ... " был задержан "дата", однако в нарушение требований ч.3 ст. 72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ указанный день не зачтен в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г. Санкт - Петербурга от "дата" в отношении Пигожня " ... " - изменить:

зачесть в срок отбывания наказания по приговору от "дата" время содержания Пигожня " ... " под стражей в порядке меры пресечения "дата".

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русских " ... " - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Пигожня " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: