Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3580/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Проценко Г.Н., Попова А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Данилова А.М. и защитника - адвоката Федорова И.А., предоставившего удостоверение N 1692 и ордер N Н 065008

осужденной Яренкевич Е.В. и защитника - адвоката Суворовой Д.В., предоставившей удостоверение N 8282 и ордер N Н 065107

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2017г. апелляционные жалобы осужденных Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016г., которым

Данилов А.М., "дата"г. рождения, уроженец "адрес", осужденный 30.06.2014г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. "А" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет,

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "А" ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет;

- по ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.ч.1, 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Данилову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014г. и на основании ч.ч.1 - 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014г. и окончательно к отбытию назначено Данилову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яренкевич Е.В., "дата"г. рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "А" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п. "А" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Яренкевич Е.В. наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденных Данилова А.М. и Яренкевич Е.В., адвокатов Федорова И.А. и Суворовой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства преступлений, в совершении которых Данилов А.М. и Яренкевич Е.В. признаны виновными, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Данилов А.М. просит приговор суда отменить и вынести новое решение по уголовному делу, оправдать по преступлению от 07.05.2015г. с участием А В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что с приговором суда он не согласен. Прокурором и судом стеснены его права.

Оперативные сотрудники полиции Б, В, Г и Д дали заведомо ложные показания, введя предварительное следствие и суд в заблуждение. В данных ОРД и ОРМ нет никакой информации об участии или какой-либо роли Яренкевич Е.В. в сбыте наркотических средств.

Свидетели обвинения Е, А, Ё Ж, З являются наркозависимыми лицами знакомыми между собой. Материалы уголовного дела сфабрикованы и фальсифицированы. Показания А не подтверждены оперативно-розыскными мероприятиями.

Судом были нарушены правила оценки доказательств.

Осужденная Яренкевич Е.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда отменить и оправдать ее в инкриминируемых ей преступлениях. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает, что суд недостаточно тщательно изучил материалы уголовного дела, был необъективен. ОРД было проведено только в отношении Данилова А.М.

Показания свидетелей Б, В, Г и Д противоречат показаниям свидетелей А и Е, являются ложными, что говорит о том, что оперативные сотрудники полиции ввели в заблуждение следствие и суд.

Первоначальное объяснение она давала в шоковом состоянии, под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан.

Суд недостаточно точно учел характеристику ее личности. Судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Черенкова Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденных. Просит приговор суда в отношении Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденных были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденных с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено без нарушений закона, на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом суд первой инстанции установил, что умысел у Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников полиции.

Судом подробно были исследованы показания свидетеля Е, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. На основании представленных доказательств, суд установилфакт добровольного изъявления ею желания изобличить Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. как лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, проводившие, в том числе, и оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" Б, В, Г и Д Данные свидетели давали последовательные и не противоречивые показания, как в ходе предварительного, так и в судебного следствий. Нарушений уголовно-процессуального закона, при даче ими показаний не установлено, более того их показания согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных им в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей И, Ж, К, А Ё, З Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Не установлено оснований для оговора Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. со стороны указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе уголовного дела, сторона защиты таких доказательств не представила. Показания свидетеля А подтверждаются, в том числе, и показаниями самих Данилова А.М. и Яренкевич Е.В., показавших, что они действительно встречались с ней в установленное судом время для передачи свертка с порошкообразным веществом за денежное вознаграждение. Ее личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Судом обоснованно вменен в вину Данилову А.М. и Яренкевич Е.В. квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Установлено, что совершая преступления, они действовали согласованно, по определенной схеме, согласно распределению ролей в преступлении. Данилов А.М. по телефону договаривался о встречах с потенциальными покупателями, затем отправлялся вместе с Яренкевич Е.В. на встречу, где она передавала от него наркотическое средство покупателю и получала деньги за продажу наркотического средства.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Окончательное наказание Яренкевич Е.В. назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений. Данилову А.М. также назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также обоснованно отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014г., поскольку преступления им были совершены в период испытательного срока и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершения ими преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.ст.64, 73 УК Р. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что Данилов А.М. и Яренкевич Е.В. совершили преступления направленные против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом принципа социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Состояние здоровья Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. не препятствует отбыванию ими наказания, соответственно, в исправительной колонии строгого и общего режимов.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016г. в отношении Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Данилова А.М. и Яренкевич Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи