Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-3633/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья: Воронова " ... "

( Дело N ... )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева " ... "

при секретаре: Сныткине " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Семерич " ... " в защиту прав осужденного Абдуллаева " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АБДУЛЛАЕВ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный : "адрес" ; ранее судимый:

"дата" Предгорным районным судом "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением от "дата" Кочубеевского районного суда "адрес" постановленосчитать осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ N ... от "дата" к 5 годам 11 месяцам, освобожден по отбытии срока наказания "дата" ;

Осужден настоящим приговором по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... " объяснения адвоката Семерич " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Сапруновой " ... " полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Семерич " ... " выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, а потому имеется возможность применить в отношении осужденного положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Абдуллаева " ... " постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Абдуллаеву " ... " обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Абдуллаева " ... " суд правильно квалифицировал.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно исходил из того, что Абдуллаев " ... " ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Решая вопрос о размере назначенного основного наказания, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой учел данные о личности Абдуллаева " ... " а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых он указывает в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласен.

Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в данном случае не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда г. Санкт - Петербурга от "дата" в отношении Абдуллаева " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Семерич " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: