Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3655/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Борисова К.А. и Чулковой В.А.,

при секретаре Паке О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

адвоката Червякова В.В. и осужденного Новрузова Э.С.о.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Новрузова Э.С.о., родившегося "дата" в "адрес", гражданина "адрес", " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее судимого 12.03.2010 года приговором "адрес" районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 16.03.2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно в июле 2014 года на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 1 года лишения свободы),

на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Новрузов Э.С.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., доложившей материалы дела, существо приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного Новрузова Э.С.о. и представляющего его интересы адвоката Червякова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Маврина А.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Новрузов Э.С.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Новрузов Э.С.о., ссылаясь на состояние здоровья и наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, просит о снижении назначенного приговором суда наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо о смягчении наказания путем замены его вида - с лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Струнге М.О. просит приговор суда в отношении Новрузова Э.С.о., как законный и обоснованный, оставить без изменения, полагает, что доводы осужденного о чрезмерной стрости наказания являются необоснованными, так как судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены требования закона, приняты во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Новрузов Э.С.о. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного Новрузова Э.С.о. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Новрузов Э.С.о. согласился в полном объеме, является правильной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Новрузову Э.С.о. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Новрузову Э.С.о. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Новрузов Э.С.о. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, в период проведения по делу предварительного следствия дал явку с повинной, а также судом учтено состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Принято судом во внимание и то, что на учете в ПНД и НД Новрузов Э.С.о. не состоит.

Вместе с тем, судом правильно установлен в действиях Новрузова Э.С.о. опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение аналогичного преступления, что на основании ст. 63 УК РФ обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Новрузова Э.С.о., совершившего в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь тяжкое преступление, которое в силу направленности характеризуется повышенной степенью общественной опасности, возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Новрузову Э.С.о. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 82.1, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, и что Новрузову Э.С.о. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учел требования уголовно-процессуального и уголовного законов - положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Новрузову Э.С.о. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Новрузов Э.С.о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новрузова Э.С.о. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: