Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-3853/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Каширина В.Г., Русских Т.К.,

При секретаре Мальковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., осуждённой Чуевой Д.С., адвоката Пессонен Е.М., потерпевшего М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего М.С. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2017 года, которым

Чуева Д. С., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание осуждённой Чуевой Д.С. назначенного наказания до достижения её ребёнком - А.А. "дата" года рождения возраста 14 лет, то есть до "дата". На осуждённую Чуеву Д.С. возложена обязанность заниматься воспитанием своего ребёнка, не уклоняться от своих родительских обязанностей.

Взыскано с осуждённой Чуевой Д.С. в пользу потерпевшего М.С. в возмещение материального ущерба 69 811 рублей 20 коп. и в возмещение морального вреда 250 000 рублей 00 коп.

Приговором суда вина Чуевой Д.С. установлена в совершении "дата" убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - А.А. "дата" года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения потерпевшего М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённой Чуевой Д.С. и представляющего её интерес адвоката Пессонен Е.М., мнение прокурора Денищица Е.А., полагавших приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший М.С. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2017г. изменить, отменив осуждённой Чуевой Д.С. отсрочку отбывания наказания. В обоснование своей жалобы потерпевший ссылается на то, в ходе судебного разбирательства его выступления необоснованно прерывали, несмотря на то, что он давал показания по характеристики подсудимой и своего сына. Просит учесть, что подсудимая и свидетели обвинения, за исключением сотрудников полиции, давали ложные показания, что подтверждается материалами дела. Считает, что суд необоснованно отсрочил Чуевой Д.С. отбывание наказания, так как воспитанием своего сына она не занимается, ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства, на последнее судебное заседание подсудимая Чуева Д.С. явилась в нетрезвом виде, в связи с чем полагает, что Чуева Д.С. должна быть лишена родительских прав. Обращает внимание, что Чуева Д.С. ранее пыталась убить его сына, нанеся ему 9 ножевых ранений, а также покушалась на жизнь своего отца, но из жалости к Чуевой Д.С. они не писали заявления в полицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённой Чуевой Д.С. в совершении преступления судом правильно установлена тщательно исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Вина Чуевой Д.С. подтверждается, помимо её собственных показаний об обстоятельствах совершённого ею убийства бывшего мужа А.А., показаниями потерпевшего М.С., показаниями свидетелей Ю.М., А.И., В.А., А.В., А.П., Ф.С., Ю.Р.; протоколом осмотра места происшествия и трупа А.А. от "дата"; протоколом явки с повинной Чуевой Д.С. от "дата"; протоколом проверки её показаний на месте совершения преступления; заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о наступлении смерти А.А. в результате нанесения ему колото-резаной раны груди, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением сердца, печени, аорты, поджелудочной железы, стенок желудка, осложнившейся развитием острой кровопотери; заключением судебно-биологической экспертизы с выводами о том, что на одежде и обуви Чуевой Д.С. обнаружены следы крови, которая могла произойти от А.А., иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Юридическая квалификация действиям осуждённой Чуевой Д.С. судом по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно, основания для переквалификации действий осуждённого отсутствуют. Обоснованность осуждения Чуевой Д.С., доказанность её вины и квалификация содеянного в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений не вызывают.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённой Чуевой Д.С. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого ею преступления, являющегося особо тяжким преступлением, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Чуевой Д.С, о её семейном положении и состоянии здоровья. Судом надлежащим образом учтено признание Чуевой Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном, её явка с повинной, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Данные о семейном положении Чуевой Д.С., характеризующие её сведения, то, что она работает, в полном объёме учтены судом, которым обоснованно сделан вывод о возможности назначить Чуевой Д.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок, ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Наказание Чуевой Д.С. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное осуждённой Чуевой Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учётом тяжести и опасности совершённого преступления и исходя из санкции закона, по которому осуждена Чуева Д.С., является справедливым, наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной. Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное судом наказание осуждённой Чуевой Д.С. не может быть признано чрезмерно суровым либо необоснованно мягким, законные и убедительные основания для изменения приговора в части назначенного Чуевой Д.С. наказания отсутствуют. Судом также правильно установлено наличие оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ, то есть для отсрочки исполнения приговора Чуевой Д.С. до достижения её ребёнком - сыном А.А. "дата" года рождения четырнадцатилетнего возраста. При этом судом правильно учтено то, что Чуева Д.С. родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, отец ребёнка - А.С. в силу характера своей работы, связанной с командировками, не имеет возможности заниматься воспитанием ребёнка, его - А.С. мать больна, в то же время Чуева Д.С. на учётах в ПНД, НК не состоит, своим ребёнком занимается, как следует из показаний свидетеля Б.В. -воспитателя детского учреждения, которое посещает сын осуждённой, и данных, представленных отделом опеки и попечительства МО Юго-Запад СПб N ... , надлежащим образом. Чуева Д.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, объективных данных о злоупотреблении Чуевой Д.С. алкогольными напитками либо наркотическими средствами, психотропными веществами не имеется. С учётом приведённых данных суд обоснованно пришёл к выводу о возможности на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение приговора в отношении Чуевой Д.С., предоставив ей отсрочку до исполнения ребёнку 14 лет. Данные о личности осуждённой Чуевой Д.С., те обстоятельства, что родители Чуевой Д.С. скончались, других родственников, которые могли бы заниматься воспитанием её ребёнка, Чуева Д.С. не имеет, правильно установлены и учтены судом при разрешении вопроса о применении отсрочки исполнения приговора. Судом надлежащим образом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего М.С., относительно характеризующих Чуеву Д.С. данных, сведений о её семейном положении и иных родственниках её малолетнего сына. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего М.С., сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Просьба потерпевшего М.С. о лишении Чуевой Д.С. родительских прав не основана на требованиях закона. Нарушений прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства не было допущено.

Гражданские иски потерпевшего М.С. судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года в отношении Чуевой Д. С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -