Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-4235/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Салахетдинова В.Д. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Салахетдинова В.Д. - адвоката Твердовой Е.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Спасской коллегией адвокатов Санкт-Петербурга,

потерпевшей Е.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салахетдинова В.Д. и адвоката Твердовой Е.В. в его защиту на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, которым

Салахетдинов В. Д., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", ранее судимый:

12 сентября 2006 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 8 июня 2011 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Салахетдинова В.Д. под стражей с 15 сентября 2016 года по 12 марта 2017 года.

Приговором взыскано с осужденного Салахетдинова В.Д. в пользу потерпевшей Е.Е.А. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, с него же в пользу " ... " денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Салахетдинова В.Д. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Твердовой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Салахетдинов В.Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление осужденный Салахетдинов В.Д. совершил "дата" в период времени с "дата" до "дата", находясь "адрес", имея умысел на убийство Е.Э.И., нанес последнему не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область груди, отчего "дата" в "дата" наступила смерть Е.Э.И. в "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Салахетдинов В.Д. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Обращает внимание суда, что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшего, смерть Е.Э.И. наступила в результате его неосторожных действий, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о причинении смерти потерпевшему на почве ревности и указывает, что испытывает к Е.Е.А. только неприязнь, а Е.Э.И. являлся его другом, умысла на убийство последнего у него не имелось.

Оспаривает показания свидетелей Е.Е.А., О.В.С., П.О.И., С.М.Н. и указывает, что Е.Е.А. является гражданкой " ... ", не имеет документов, удостоверяющих ее личность, дважды судима, О.В.С. проживает совместно с потерпевшей Е.Е.А., они фактически состоят в брачных отношениях, свидетель судим, отбывал наказание за убийство и находится в зависимом состоянии от Е.Е.С., свидетель П.О.И. является дочерью потерпевшей Е.Е.А. и также находится от нее в зависимости, свидетель С.М.Н. является близкой подругой потерпевшей. Полагает, что указанные свидетели намеренно его оговорили, поскольку именно Е.Е.А. толкнула потерпевшего на нож Салахетдинова В.Д.

Обращает внимание суда, что на момент произошедших событий Е.Е.А. и О.В.С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд незаконно признал недостоверными правдивые показания свидетеля В.В.Н., согласно которым Е.Е.А. прикрывалась от осужденного потерпевшим, затем толкнула его на него, осужденного, при этом ножа в руке Салахетдинова В.Д. указанный свидетель не видел.

Указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела им был заявлен отвод защитнику, который действовал против интересов осужденного, вводил его в заблуждение, но незаконно оставлен судом без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N7, от 3 апреля 2008 года N4 и от 3 декабря 2009 года N27.

В апелляционной жалобе адвокат Твердова Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Салахетдинова В.Д. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить назначенное Салахетдинову В.Д. наказание.

Указывает, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего, Е.Э.И. предоставлял осужденному место для проживания, они вели совместное хозяйство, факт наличия неприязненных отношений между Салахетдиновым В.Д. и Е.Э.И. не установлен и не доказан.

Полагает, что в показаниях Е.Е.А. имеются противоречия не учтенные судом, кроме того Е.Е.А. имеет личную заинтересованность в исходе дела и намеренно оговаривает осужденного.

Обращает внимание суда, что осужденный не оспаривает факт нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом, однако полагает, что данные действия были со стороны Салахетдинова В.Д. неосторожными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Установив вину Салахетдинова В.Д. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции сослался не только на показания Салахетдинова В.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он возвращался домой в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, у дома N ... увидел Е.Э.И. и Е.Е.А., О.В.С., какое-то время он встречался с Е.Е.А., увидев их вместе он решилприпугнуть Е.Е.А., чтобы она перестала встречаться с О.В.С., вынул нож, сделал несколько шагов по направлению к Е.Е.А. и замахнулся ножом, перед ним возник Е.Э.И., которому он по инерции воткнул нож в грудь, но и на показания потерпевшей Е.Е.А., свидетелей О.В.С., П.О.И., С.М.Н., К.А.В., С.М.Д., З.А.О., К.И.В., эксперта Я.А.Ф., на заключение судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Е.Э.И., и на иные доказательства, исследованные судом в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии у Салахетдинова В.Д. умысла на убийство потерпевшего Е.Э.И. исследовались судом с достаточной полнотой и нашли в приговоре мотивированное обоснование, опровергающее доводы осужденного и его адвоката. Утверждение осужденного о том, что потерпевший наткнулся на нож опровергается показаниями потерпевшей Е.Е.А., показавшей о том, что потерпевший был ее законным супругом, с которым она и О.В.С. провожали Е.Э.И., поскольку он из-за болезни ног плохо ходил, они встретили Салахетдинова В.Д., который достал нож, сделал поступательное движение в сторону Е.Э.И. и ударил его ножом в область живота, потерпевший сразу упал на асфальт и его футболка пропиталась кровью, вызванная скорая помощь забрала потерпевшего, позже ей позвонил О.В.С,, передал трубку Салахетдинову В.Д., который, угрожая ей, заявил, что, если она кому-нибудь расскажет о случившемся, он найдет ее и убьет, однако она сообщила о нем сотрудникам полиции и Салахетдинова В.Д. задержали.

Показания потерпевшей Е.Е.А. признаны судом последовательными, непротиворечивыми, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей О.В.С., П.О.И., С.М.Н,, К.А.В., С.М.Д., З.А.О., К.И.В., эксперта Я.А.Ф., достоверность которых также не вызывает сомнений, заключением судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Е.Э.И.

Из показаний свидетеля О.В.С. видно, что Салахетдинов В.Д. целенаправленно шел в сторону Е.Е.А., однако Е.Э.И. преградил ему дорогу, на что Салахетдинов В.Д. занес руку и ударил потерпевшего в грудь, сразу уже увидел кровь на потерпевшем, и в руке Салахетдинова В.Д. нож около " ... " с лезвием около " ... ", когда осужденный пошел по набережной, он пошел за ним, по дороге осужденный говорил, что хотел наказать Е.Е.А., но "под руку попался Е.Э.И., то так ему и надо".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причиной его смерти явилось колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением мягких тканей, ранениями перикарда, сердца и клетчатки заднего средостения, осложнившегося развитием острой кровопотери, указанное ранение причинено в результате одного удара плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обух, длина клинка травмирующего предмета была не менее " ... " см, ширина на глубине погруженной части около " ... " см, была близка к " ... " см, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер, степень, механизм и локализация причиненного осужденным резким поступательным движением удара ножом со значительной силой потерпевшему в жизненно важный орган - в область живота, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного Салахетдиновым В.Д. преступления, которые судом были всесторонне полно и объективно проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о заинтересованности потерпевшей в его виновности являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Характеризующие потерпевшую данные, на которые в жалобе ссылается осужденный, не свидетельствуют о том, что она оговорила осужденного.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий Салахетдинова В.Д. по вышеуказанному преступлению.

Доводы в жалобах о неправильной оценке судом как недостоверных показаний свидетеля Васильева В.Н., подтвердившего показания осужденного Салахетдинова В.Д. в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку, что мотивировал в приговоре.

Нахождение потерпевшей Е.Е.А. и свидетеля О.В.С. в состоянии легкого алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что Салахетдинов В.Д. преступление не совершал. Салахетдинов В.Д. сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевшая и свидетель воспринимали все событие реально, осознавали, что происходит, что подтверждается материалами дела и собранными доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В судебном заседании от "дата" ( " ... ") обсуждалось ходатайство осужденного об отказе от защитника, который мотивировал отказ тем, что будет защищать себя сам, суд обсудил ходатайство и принял обоснованное решение об отказе в ходатайстве Салахетдинову В.Д.

Юридическая квалификация действий Салахетдинова В.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному Салахетдинову В.Д. в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ суд правильно установилв действиях Салахетдинова В.Д. опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обосновал неприменение Салахетдинову В.Д. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Салахетдинову В.Д., поскольку, вопреки доводам жалоб, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда, гражданские иски прокурора и потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона правильно.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Салахетдинова В.Д.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции в отношении Салахетдинова В.Д., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Салахетдинова В.Д. и адвоката Твердовой Е.В. в его защиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении Салахетдинова В. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салахетдинова В.Д. и адвоката Твердовой Е.В. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: