Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-4395/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга

Лихачева Ю.М.

Осужденных Сохадзе Б., Кобалия К.О., Шогирадзе К. - посредством видео конференцсвязи.

с участием адвоката Джохадзе Г.З., действующего в защиту осужденного Сохадзе Б.,

с участием адвоката Минина Л.Г., действующего в защиту осужденного Кобалия К.О.,

с участием адвоката Короткова К.А., действующего в защиту осужденного Шогирадзе К

переводчика с грузинского языка Миканадзе Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 01 июня 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Сохадзе Б., Кобалия К.О., Шогирадзе К., адвоката Короткова К.А., действующего в защиту осужденного Шогирадзе К., адвоката Минина Л.Г., действующего в защиту осужденного Кобалия К.О. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2017 года, которым,

Сохадзе Б., "дата" года рождения. уроженец "адрес", гражданин "адрес", " ... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, регистрации в РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей О 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего К 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Ж и Ё- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Е и Д.-3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Л- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Г- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего С- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Б и В- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших М и Н- 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего А- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сохадзе Б. назначить путем частичного сложения наказаний назначено в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кобалия К.О., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, " ... ", регистрации и постоянного места жительства в РФ не имеющий, зарегистрирован по адресу: "адрес", не работающий, ранее судимый:

1) 23.06.2006 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ОСУЖДЕН:

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего К, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Ж и Ё, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Г, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего С, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Б и В, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего А, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание Кобалия К.О. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шогирадзе К., "дата" уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, " ... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего К- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Ж и Ё- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Л- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Г- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевших Б и В- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего А- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Шогирадзе К. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших судом были удовлетворенв в полном объеме.

Суд взыскал в счет компенсации причиненного материального ущерба с Сохадзе Б. в пользу О- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Д и Е- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с Сохадзе Б. и Шогирадзе К. солидарно в пользу Л- 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, с Сохадзе Б., Кобалия К.О., Шогирадзе К. солидарно в пользу К- 287 800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, солидарно в пользу ООО "Б"- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, солидарно в пользу Р- 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, солидарно в пользу П- 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденных Сохадзе Б., Кобалия К.О., Шогирадзе К. ( с участием переводчика с грузинского языка Миканадзе Д.), адвокатов Короткова К.А., Минина Л.Г., Джохадзе Г.З., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнения прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2017 года Сохадзе Б., был осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере: за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

Этим же приговором Сохадзе Б., Кобалия К.О. и Шогирадзе К. были совершены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой: за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой: за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой: за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой: за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой:

Этим же приговором Сохадзе Б. и Кобалия К.О. были осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Этим же приговором Сохадзе Б. и Шогирадзе К. были осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шогирадзе К. указывает, что с вынесенным приговором в отношении него не согласен, по мнению осужденного приговор суда является незаконным и необоснованным.

Каких- либо иных доводов осужденный Шогирадзе К. в апелляционной жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сохадзе Б. просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с осуждением его в составе организованной группы, поскольку квалифицирующий признак в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в материалах дела и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нашло доказательств, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Осужденный Сохадзе Б. обращает внимание, что указанных преступлений не совершал, после его задержания осмотр автомашины был осуществлен без участия понятых, что является нарушением.

По мнению осужденного автомашина длительное время находилась открытой. Таким образом, вещи, предметы которые были похищены и обнаружены в машине, должны быть исключены из числа доказательств по делу, так как могли попасть туда любым способом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кобалия К.О. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен. В данном приговоре слова из его показаний данных в ходе судебного разбирательства, а так же слова из его письменных показаний и ходатайств отражены с измененным смыслом, а в некоторых местах его слова приводятся с точностью наоборот.

Далее в жалобе осужденный указывает, что вещественные доказательства: отмычки, отвертки, пластиковая карта были подброшены ему после задержания.

Также осужденный указывает, что его задержание, как и возбуждение уголовного дела было незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кобалия К.О. указывает, что суд необоснованно ему отказал в заявленном ходатайстве об исключении из уголовного дела протокола его личного досмотра от 27.03.2015 года, а также протокола осмотра места происшествия - автомашины "Форд Фокус" как недопустимых доказательствах.

Также осужденный после анализа доказательств по делу обращает внимание, что был необоснованно задержан сотрудниками полиции и время его задержания, противоречит показаниям свидетелей по делу.

Личный досмотр был проведен с нарушением закона, без адвоката. Кобалия К.О., не говорил что перчатки, отвертки и отмычки принадлежат ему, как это зафиксировано в протоколе. Пластиковой карточки на имя А, перчаток, отверток и отмычек в действительности у него не было, видел их в кабинете полиции, перед составлением протокола.

В апелляционной жалобе адвокат Минин Л.Г., действующий в защиту осужденного Кобалия К.О. просит приговор суда в отношении Кобалия К.О. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что с приговором суда не согласен, полагает, что при вынесении приговора судом была дана неправильная оценка добытым в ходе предварительного и судебного следствия доказательствам.

Кобалия К.О. был осужден за преступления совершенные совместно с Сохадзе Б. в восьми преступлениях квартирных краж совершенных ими в различных районах Санкт- Петербурга. Однако достаточно убедительных доказательств совершения преступлений, за которые был осужден Кобалия К.О., не добыто. Никто из допрошенных свидетелей не смог подтвердить участие Кобалия К.О. в совершение преступлений, за которые он был осужден.

По мнению адвоката, обвинение Кобалия К.О. построено только на косвенных доказательствах, что при наличии позиции Кобалия К.О. и осужденных совместно с ним по вышеуказанному делу Сохадзе Б. и Шогирадзе К., при которой все трое категорически отрицают свое участие в инкриминируемых им преступлениях, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков К.А., действующий в защиту осужденного Шогирадзе К. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шогирадзе К. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного деа, а также несправедливого приговора и неправильного применения уголовного закона.

Адвокат полагает, что вина Шогирадзе К. в ходе судебного следствия не нашла подтверждения. Наличие у осужденного некоторых вещей с мест преступлений не доказывает его вину в совершении краж группой лиц, это может лишь косвенно доказать тот факт, что он знаком с Сохадзе Б. и Кобалия К.О ... Каким путем указанные вещи могли оказаться в его владении не выяснено, поэтому то, что он участвовал в совершении преступлений, является предположением, не имеющим доказательств.

По мнению адвоката в приговоре приведено как одно из доказательств вины нахождение мобильного телефона Шогирадзе К. недалеко от адресов, где были совершены преступления. На самом деле действительно около одного из адресов в указанный период мог находиться мобильный телефон осужденного. Но остальные адреса и указанные телефонные станции, принимавшие сигнал находятся на неизвестном расстоянии.

При назначении наказания осужденному Шогирадзе суд назначил несправедливое, несоразмерное наказание по сравнение с другими осужденными наказание, должным образом не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат также указывает в жалобе. Что прямых доказательств вины Шогирадзе в ходе следствия и суда не добыто, сам он вину свою не признает, поэтому должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Защита также полагает, что неправильное применение закона выразилось во вменении Шогирадзе участия его в организованной группе, которое не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плотников Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения, указывая, что вынесенный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционные жалобы, возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Сохадзе, Кобалия, Шогирадзе обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также вынесения оправдательного приговора и прекращения уголовного дела.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденных надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сохадзе, Кобалия, Шогирадзе в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевшие К, Ё и Ж, Р, П, Г, Б и В, А, С, О, М и Н, Д и Е, подтвердили обстоятельства, при которых были совершены Сохадзе, Кобалия, Шогирадзе преступления, за которые они были осуждены.

Кроме того вина осужденных подтверждаются показаниями свидетелей Т, У, Х, подробно описавших осуществление ОРМ "Наблюдение" в отношении Сохадзе, Кобалия, Шогирадзе, обстоятельства их задержания на месте преступления, составления в отношении задержанных процессуальных документов, а также заявлениями указанных потерпевших в полицию, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и осмотренными в соответствии с законодательством, а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Данные обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Шогтотдзе, Сохадзе, Кобалия инкриминированных им преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных правильно квалифицировал их действия по указанным преступлениям. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сохадзе Б., Кобалия К.О., Шогирадзе К. в совершении ими преступлений отношении имущества потерпевших К, Р, П, Г, Б и В, А, а также действия Сохадзе Б. и Шогирадзе К. в отношении имущества потерпевшей Л, Сохадзе Б. и Кобалия К.О. в отношении имущества потерпевшего С и квалификации их действий по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а в отношении потерпевшего К- также в крупном размере являются верными, с которыми согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно установил, что подсудимые, вступив в сговор друг с другом на совершение хищений из квартир граждан, действуя в составе организованной группы, согласовано, во исполнение единой цели-

завладение чужим имуществом, незаконно проникли в квартиры потерпевших, тайно похитили чужое имущество, которым распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб, а хищение у потерпевшего К совершив в крупном размере.

В отношении потерпевшего К суд верно посчитал доказанным квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере, исходя из размера похищенного подсудимыми имущества, превышающего сумму 250 000 рублей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в отношении остальных потерпевших суд также верно посчитал установленным в действиях подсудимых, исходя из материального положения потерпевших, а также суммы похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно из обвинения подсудимых в совершении кражи у Ё и Ж исключил причинение потерпевшим значительного материального ущерба. Сумма похищенного у Ё, Ж имущества составила 3 189 рублей, преступление было совершено в отношении них в июле 2014 года. Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 в Примечание к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом изложенного, ущерб в размере 3 189 рублей, причиненный Ё, Ж подсудимыми, не является значительным.

Суд обоснованно указал в приговоре, что считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, при этом верно указал, что организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Такая группа характеризуется наличием руководителя, четким распределением ролей, строгим подчинением групповой иерархии и дисциплине. Судом правильно было установлено, что подсудимые объединились в организованную преступную группу, основой которой являлось длительное знакомство Сохадзе Б., Кобалия К.О. и Шогирадзе К. между собой, доверительные отношения между ними, на почве национальной общности, единство целей, направленных на совершение тяжких корыстных преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательное планирование и подготовка каждого конкретного преступления, согласованные действия всех членов данной организованной преступной группы, четкое распределение ролей между соучастниками. При этом руководство преступной группой осуществлялось всеми подсудимыми, являющимися ее организаторами и непосредственными исполнителями совершения преступлений.

Суд первой инстанции правильно указал, что о наличии организованной преступной группы в составе Сохадзе Б., Кобалия К.О., Шогирадзе К. свидетельствует ее устойчивость, которая определяется стабильным составом участников преступного сообщества, заранее объединившихся для неоднократного совместного совершения тяжких преступлений с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, длительность осуществления преступной деятельности, которая продолжалась на протяжении двух лет, материально-техническая оснащенность, проявляющаяся в наличии в постоянном пользовании транспортного средства- автомашины "Форд Фокус" г.р.з. N ... , принадлежащей сожительнице Сохадзе - И, используемой для обеспечения беспрепятственного прибытия к месту совершения преступлений, дальнейшей перевозки похищенного имущества, средств сотовой связи в целях обсуждения преступных планов, координации преступной деятельности, абонентские номера которых, в целях сокрытия своих данных, были оформлены на подставных лиц, приискание отверток и различных приспособлений для отпирания, вскрытия дверных замков, взлома входных дверей, использование перчаток с целью сокрытия следов преступлений, возможного дактилоскопирования и идентификации личности, принятие мер к конспирации и выборе времени совершения преступлений рабочее время для потерпевших. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия подсудимого Сохадзе Б. в отношении потерпевших О, М и Н суд верно квалифицировал по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Сохадзе Б., связанные с завладением имущества Д и Е суд правильно квалифицировал по ст.158 ч.3 п. "а", "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Судом правильно было установлено, что Сохадзе Б. в целях завладения чужим имуществом, незаконно проникал в квартиры потерпевших, являющихся их жилищами, тайно совершал хищение чужого имущества, распоряжаясь им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим О, М, Н, Е, Д значительный материальный ущерб. В отношении потерпевших Д, Е суд верно посчитал доказанным квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере, исходя из размера похищенного имущества, превышающего сумму 250 000 рублей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим суд также верно посчитал установленным в действиях Сохадзе Б., исходя из материального положения потерпевших, а также суммы похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований к даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний и оговору подсудимых, в связи с чем показания допрошенных лиц, а также иные доказательства суд верно посчитал допустимыми и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждают друг друга, а также полно изобличают подсудимых в совершении преступлений.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что свидетели Т и У показали в суде, что на протяжении длительного времени осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении членов организованной преступной группы в составе Сохадзе, Кобалия и Шогирадзе, совершавших квартирные кражи на территории различных районов Санкт-Петербурга. Им, как сотрудникам подразделения, занимающегося раскрытием и пресечением квартирных краж, был известен состав участников группы, места их проживания, оснащение транспортным средством. 27.03.2015 в ходе ОРМ "Наблюдение" все участники орггруппы были задержаны после совершения квартирной кражи у потерпевшего А в "адрес".

Суд дал надлежащую оценку тому, что согласно результатам личного досмотра задержанных, у них были обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего А, орудия преступления-отмычки, отвертки, перчатки, а в ходе осмотра автомашины, которой управлял Сохадзе- сережка из желтого металла с камнем розово-красного цвета, принадлежащая потерпевшей Н, похищенная у нее 12.03.2015 года, трудовая книжка на имя Ц, похищенная у потерпевшего С 26.03.2015 года.

В ходе проведенного обыска у Шогирадзе К. по месту жительства были обнаружены ранее похищенные у потерпевших предметы: тонометр автоматический "AND",похищенный у потерпевшей В 13.03.2015, фен "BaByliss 6642 E", туалетная вода "DKNY" в упаковке, туалетная вода "PUРA" в упаковке, похищенные у потерпевшей Л 12.12.2014, фотоаппарат "Nikon Coolpix S 3400", похищенный у потерпевшей Г 05.03.2015.

Согласно информации, предоставленной операторами сотовых сетей, мобильные телефоны, которым пользовались Шогирадзе К. и Сохадзе Б., изъятые в ходе их личного досмотра и обыска по месту жительства Шогирадзе К., были зафиксированы в непосредственной близости от мест совершения ими квартирных краж и в момент совершения преступлений. Довод адвоката Короткова К.А., согласно которому указанный факт не свидетельствует о причастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, суд считает не состоятельным. IMEI мобильных телефонов, обнаруженных у Шогирадзе N N ... , N ... , N ... , зафиксированы в зоне действия базовых станций, расположенных у мест совершения квартирных краж не единожды, а 8 раз, в различных районах города: в ночь с 31.05.2014 на 01.06.2014, 21.07.2014, в период с 16.08.2014 по 18.08.2014 в Кировском районе Санкт-Петербурга, 12.12.2014, 06.02.2015, 05.03.2015 в пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, 13.03.2015 в пос.Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, 27.03.2015 в Красносельском районе Санкт-Петербурга. При этом Шогирадзе, в пользовании которого находился не один, а несколько телефонных аппаратов, не привел убедительных доводов, обосновывающих свое пребывание в момент совершения преступлений именно в день, час и в месте совершения квартирных краж, не подтвердил в суде факт своего трудоустройства и выполнения описанной им работы, носящей разъездной характер.

В месте совершения подсудимыми последней кражи из "адрес" был обнаружен биологический материал, который согласно экспертному заключению принадлежит Кобалия К.О. и Сохадзе Б. Подсудимые категорически отрицали не только совершение ими самой кражи, но и нахождение на лестничной площадки у квартиры, подвергшейся хищению. Суд правильно указал в приговоре, что экспертное заключение неопровержимо свидетельствует о факте пребывания подсудимых в указанной квартире, проникновении туда и совершении преступления в отношении имущества А именно подсудимыми. У судебной коллегии данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела в ходе судебного следствия подсудимым Кобалия К.О. было заявлено ходатайство об исключении из доказательственной базы рапорта о задержании Кобалия, составленного оперуполномоченным ГУВД З, протокола осмотра вещественных доказательств, протокола личного досмотра Кобалия К.О. 27.03.2015 года и изъятых в ходе осмотра перчаток, отвертки и отмычек, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, протокола осмотра места происшествия-автомобиля "Форд Фокус", отсутствие Кобалия на момент совершения краж в Санкт-Петербурге.

Аналогичные доводы осужденный Кобалия приводит в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней, которые судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были рассмотрены указанные доводы Кобалия, и суд обоснованно пришел к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений по делу не имеется, при этом суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение в приговоре. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Кобалия о том, что в приговоре слова из его показаний данных в ходе судебного разбирательства, а так же слова из его письменных показаний и ходатайств отражены с измененным смыслом, а в некоторых местах его слова приводятся с точностью наоборот, являются неубедительными, поскольку осужденному и ее адвокату и защитнику была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; им также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

По замечаниям участников процесса на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения осужденного Кобалия и его защиты.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Кобалия о том, что вещественные доказательства: отмычки, отвертки, пластиковая карта были подброшены ему после задержания, а также его задержание, как и возбуждение уголовного дела было незаконно, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Минина Л.Г., действующего в защиту осужденного Кобалия К.О. о недоказанности вины осужденного.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Кобалия установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Короткова К.А., действующего в защиту осужденного Шогирадзе К. удовлетворению также не подлежат и являются неубедительными.

С учётом данных о личности осуждённых назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63,69, 70 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных

Сохадзе, Кобалия, Шогирадзе, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих у Сохадзе и Шогирадзе, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи каждого.

Суд верно пришел к выводу о необходимости исправления и перевоспитания Сохадзе, Кобалия, Шогирадзе только в условиях их реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости и доводы осужденных, а также адвокатов о несправедливости приговора являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не может быть удовлетворена просьба осуждённых и их адвокатов о прекращении уголовного преследования, либо вынесения оправдательного приговора в отношении Сохадзе, Кобалия, Шогирадзе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2017 года в отношении Сохадзе Б., Кобалия К.О., Шогирадзе К. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: