Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-4528/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-85/17 Судья Зарицкая М.А.

Рег. N22-4528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Назарова И.В.,

адвоката Рябчинского К.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2017 года материалы уголовного дела N 1-85/17 по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. и апелляционной жалобе осужденного Назарова И.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года, которым

НАЗАРОВ И. В. " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, " ... ", работающий оператором ЭВМ " ... ", судимый:

17 октября 2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания 25 ноября 2015 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы, объяснения осужденного Назарова И.В. и адвоката Рябчинского К.В., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года Назаров И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На данное судебное решение заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел" при заявлении обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что указанное выше ходатайство было заявлено Назаровым И.В. не в момент ознакомления с материалами дела и не на предварительном слушании в соответствии со ст. 229 УПК РФ, а в ходе судебного разбирательства 25 января 2017 года, что, по мнению заместителя прокурора, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло вынесение необоснованного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров И.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на наличие смягчающих обстоятельств - хроническое заболевание " ... ", " ... ". Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о наличии у него рецидива преступлений, поскольку от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербургу он был освобожден по амнистии.

В судебном заседании прокурор Михайлова Е.Н. поддержала доводы представления, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, избрав Назарову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, возражала против доводов жалобы.

Осужденный Назаров И.В. и адвокат Рябчинский К.В. просили приговор суда изменить по доводам жалобы, против представления возражали, оснований для отмены приговора, возвращения дела в суд первой инстанции, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривали.

Суд, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и только при наличии такого ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, 10 июня 2016 года обвиняемый Назаров И.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако данным правом обвиняемый воспользоваться не пожелал, соответствующего ходатайства не заявил.

Вместе с тем, при отсутствии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года, уголовное дело по обвинению Назарова И.В. было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства.

Из дела также видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Назаровым И.В. на стадии судебного следствия, то есть на той стадии судопроизводства, когда удовлетворению оно уже не подлежало.

Однако 25 января 2017 года в отношении Назарова И.В. постановлен приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 397-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Назарова И.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, апелляционный суд считает необходимым избрать Назарову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Назаров И.В. ранее судим, скрылся от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения подсудимый Назаров И.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом первой инстанции и составила на момент вынесения приговора 01 месяц 11 суток, то есть не превысила сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в отношении Назарова И. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Назарову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 августа 2017 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Назарова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: