Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 22-4788/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N ... Судья: Волженкина " ... "

Рег. N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская " ... "

при секретаре Блудчей " ... "

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко " ... "

осужденного Филиппова " ... "

защитника - адвоката Ахмадуллина " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрел в судебном заседании "дата" уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Выменца " ... " на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Филиппов " ... " рождения "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения Филиппову " ... " до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской " ... " мнения прокурора Терещенко " ... " осужденного Филиппова " ... " адвоката Ахмадуллина " ... " поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Филиппов " ... " осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1, 2 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Филиппов " ... " свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему и.о. прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Выменец " ... " просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Автор представления полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и на наличие в действиях Филиппова " ... " рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, а также на применение при определении срока наказания правил ст. 68 УК РФ, поскольку судимость Филиппова " ... " по этому приговору погашена. Просит снизить Филиппову " ... " наказание до 1 года лишения свободы, а испытательный срок - до 11 месяцев, и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Филиппова " ... " обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от наркомании, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Филиппов " ... " признан нуждающимся в лечении от наркомании, противопоказаний для которого не выявлено, при этом возложение на осужденного такой обязанности будет способствовать достижению целей его исправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Филиппова " ... " суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Филиппова " ... " по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом исследовано. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Филиппов " ... " обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, поэтому в судебных решениях они указываться не должны и не могут учитываться при назначении наказания.

"дата" Филиппов " ... " был осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от "дата" N 64-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что наказание по указанному приговору Филиппов " ... " отбыл "дата", следовательно, на момент совершения преступления, за которое он был осужден обжалуемым приговором ( "дата"), судимость за эти преступления была погашена (с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ).

Несмотря на это, суд первой инстанции не только указал во вводной части приговора погашенную судимость Филиппова " ... " по приговору от "дата", но и в описательно-мотивировочной части с учетом указанной судимости сделал вывод о наличии в действиях Филиппова " ... " рецидива преступлений, что повлияло на назначенное наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у Филиппова " ... " судимости по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также применение при определении срока наказания правил ст. 68 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом вывод суда о возможности исправления Филиппова " ... " без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Кроме того, в силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обязанность пройти курс лечения от наркомании возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от "дата", исследованного в судебном заседании судом первой инстанции, Филиппов " ... " страдает наркозависимостью и нуждается в лечении от наркомании, медицинских противопоказаний для проведения такого лечения не выявлено N ...

Следовательно, установив в судебном заседании фактическую необходимость лечения Филиппова " ... " от наркотической зависимости, суд первой инстанции, назначая в виде наказания на основании ст. 73 УК РФ условное лишение свободы, не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осужденного Филиппова " ... " исполнение дополнительной обязанности: пройти курс лечения от наркомании, без указания срока лечения, который надлежит определить органам здравоохранения.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Филиппова " ... " изменить:

- исключить из приговора указание на наличие у Филиппова " ... " судимости по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и обстоятельства, отягчающего его наказание, - рецидив преступлений, и применение правил ст. 68 УК РФ при определении срока наказания;

- смягчить назначенное Филиппову " ... " наказание в виде лишения свободы до 1 года и снизить назначенный ему при условном осуждении испытательный срок до 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Филиппова " ... " обязанность: в период испытательного срока пройти курс лечения от наркомании.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Выменца " ... "удовлетворить.

Председательствующий: