Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-566/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Леоненко Н.В. и Гапеенко И.Н.,

с участием прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Чхвиркия М.,

адвоката Джохадзе Г.З.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием переводчика Горгадзе Ц.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чхвиркия М. и адвоката Джохадзе Г.З. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года, которым

Чхвиркия М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Р.И.В.) к 3 годам;

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Т.Ж.В.) к 6 годам;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей И.А.С.) к 4 годам;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего П.В.А.) к 2 годам;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чхвиркия М. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Чхвиркия М.: в пользу потерпевшей И.А.С. возмещение материального вреда в размере " ... " рублей; в пользу потерпевшей Т.Ж.В. возмещение материального вреда в размере " ... " рублей; в пользу потерпевшей Р.И.В. возмещение материального вреда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Чхвиркия М. и адвоката Джохадзе Г.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного за преступление в отношении потерпевшей Т.Ж.В. с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, снизив наказание, в остальной части полагавший оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чхвиркия М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо снизить наказание, применив требования п. "г" ст.61 и ст. 64 УК РФ.

Указывает, что опознание его потерпевшей Т.Ж.В. проведено с нарушением п.4 ст.193 УПК РФ, поскольку в качестве статистов выступили молодые люди славянской и восточной внешности, явно отличающиеся от него. Кроме того, внешние данные, описанные потерпевшей, не соответствуют его внешним данным.

Полагает, что стоимость похищенных ценностей определена исключительно со слов потерпевшей Т.Ж.В. и не соответствует их реальной стоимости, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

Считает приговор несправедливым, указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, отсутствие судимости, что не было в полной мере учтено судом. Просит учесть, что на него было оказано физическое давление при задержании.

В апелляционной жалобе адвокат Джохадзе Г.З. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на допущенные нарушения закона при опознании Чхвиркия М. потерпевшей Т.Ж.В. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств стоимости похищенных ювелирных изделий. Версия Чхвиркия М. о том, что хищения имущества И.А.С. он не совершал, похищенные вещи ему подбросили сотрудники полиции, не опровергнута.

Полагает, что требования ч.3 ст.60 УК РФ не учтены судом в полой мере. Чхвиркия М. вину признал по двум эпизодам кражи, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую тяжелым заболеванием. Однако данные обстоятельства не были признаны смягчающими наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Версия осужденного о невиновности в совершении краж у потерпевших Т.Ж.В. и И.А.С. была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так, из показаний потерпевшей Т.Ж.В. следует, что она уверенно опознала Чхвиркия М. как в ходе предварительного следствия, так и в суде как лицо, совершившее из ее квартиры кражу ювелирных изделий.

Кроме того, все кражи из квартир потерпевших Р.И.В., Т.Ж.В., И.А.С., П.В.А. совершены в короткий промежуток времени, одним способом проникновения в квартиры, расположенные на первом этаже, путем отжима окон. В квартире у потерпевшей Р.И.В. обнаружен след обуви; по заключению трассологической экспертизы указанный след оставлен именно обувью осужденного. ( " ... "). Также при задержании у Чхвиркия М. изъят гвоздодер и похищенное имущество, принадлежащее И.А.С.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Чхвиркия М., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при опознании Чхвиркия М., судом обоснованно не установлено, о чем подробно указано в приговоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы действии осужденного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Так, определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 года с целью установления стоимости ювелирных изделий: кольца и серег, описанных потерпевшей Т.Ж.В. и оцененных ею в " ... " рублей на момент совершения преступления - "дата", назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от "дата", рыночная стоимость указанных ювелирных изделий составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Таким образом, общая стоимость похищенного у потерпевшей Т.Ж.В. имущества составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом стоимости имущества потерпевшей Т.Ж.В. менее " ... " рублей, действия осужденного Чхиркия М. по преступлению в отношении указанной потерпевшей подлежат переквалификации с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания. Юридическая квалификация действий Чхвиркия М. в отношении других потерпевших сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Т.Ж.В. и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Чхвиркия М. Вместе с тем, считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер материального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей Т.Ж.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года в отношении Чхвиркия М. изменить.

Переквалифицировать действия Чхвиркия М. с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чхвиркия М. назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер возмещения материального вреда, взысканный с Чхвиркия М. а пользу Т.Ж.В. до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Чхвиркия М. и адвоката Джохадзе Г.З. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: