Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-10106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущинского В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-406/2017 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Лущинскому В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Кореневой М.П. (доверенность N1182 от 05.12.2016, сроком по 31.12.2017), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лущинскому В.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 10 сентября 2014 года в размере 23 365 026,18 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Лущинскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Лущинского В.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 10 сентября 2014 года в размере 23 365 026,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Лущинский В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь неправомерное не предоставление судом сторонам времени для подготовки мирового соглашения, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 20 000 000 рублей сроком до 9 сентября 2015 года под 20 % годовых.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет ответчика 11 сентября 2014 года.

20 октября 2015 года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Лущинским В.Н. заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от 10 сентября 2014 года, согласно условиями которого срок возврата кредита и график погашения задолженности были изменены, заемщик обязался вернуть кредит до 8 сентября 2016 года.

В связи с нарушением Лущинским В.Н. условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 5 августа 2016 года составила 23 365 026,18 рублей, в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 11 000 000 рублей, проценты в размере 108 196,72 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 9 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 2 369 913,15 рублей, неустойка на проценты в размере 197 766,31 рублей, неустойка на основной долг в размере 689 150 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика 23 декабря 2015 года было направлено требование о возврате кредита, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по кредитному договору взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверена судом и является арифметически верной.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 9 августа 2016 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования, данное исковое заявление не было вручено ответчику, что нарушило его право на предоставление возражений относительно размера задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильность представленного истцом расчета задолженности, не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 2 ноября 2016 года, судом представителю ответчика вручен экземпляр иска с приложенными к нему документами. (л.д. 80)

Таким образом, ответчик и его представитель имели достаточное количество времени для проверки представленного истцом расчета задолженности и предоставления доказательств наличия кредитной задолженности в ином размере.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял всех необходимых мер для содействия сторонам в урегулировании спора мировым соглашением ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 2 февраля 2017 года, следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения. Учитывая, что представитель истца возражал против отложения судебного заседания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует также учесть, что в процессе рассмотрения спора судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом для предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения.

Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" принято судом к рассмотрению 9 августа 2016 года, рассмотрение спора по существу и принятие решения по делу состоялось 7 февраля 2017 года, судебная коллегия считает, что стороны имели достаточное время для заключения мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие судом решения по делу не лишает стороны права заключения мирового соглашения в процессе его исполнения.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лущинского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: