Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Курдюкова А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Курдюкова А. Н. к Сивачук Л. А. об уменьшении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Сивачук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курдюков А.Н. обратился в суд с иском к Сивачук Л.А. в котором указал, что является наследником по завещанию после смерти Александровой Д.А., ответчик является наследником обязательной доли. Наследственное имущество состоит из права собственности наследодателя на 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Обязательная доля ответчика составит 1/8 в праве собственности на квартиру, является малой, не может быть выделена в натуре, присуждение данной доли сделает невозможным истцу пользоваться его долей наследства.

В связи с изложенным истец просил суд установить, что обязательная доля Сивачук Л.А. составляет 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является малозначительной долей, которую не представляется возможным выделить в натуре; в связи с малозначительностью и неделимостью 1/8 доли в праве на квартиру, отказать ответчику в присуждении обязательной доли; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Курдюкова А.Н. удовлетворены частично.

За Курдюковым А.Н., признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования после смерти Александровой Д.А., умершей "дата".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Курдюков А.Н. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла Александрова Д.А. наследниками первой очереди после смерти которой являются истец Курдюков АЛ. и ответчик Сивачук Л.Л.

При жизни Александрова Д.А. составила завещание "дата", согласно которому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", она завещала Курдюкову А.Н.

Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке.

Постановлением от "дата" нотариус Агафонова Е.О. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности па квартиру, поскольку Сивачук Л.А. претендует на обязательную долю в наследстве в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно истцу причитается только 3/4 доли в наследственном имуществе.

Согласно выписке из ЕГРП, 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве собственности наследодателю. В рамках наследственного дела иное имущество не выявлено, что следует из копии насл

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)

Судом установлено, что к моменту смерти наследодателя Сивачук Л.А. является нетрудоспособной, относится к лицам, за которыми сохраняется право на обязательную долю в наследстве.

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу указанной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Курдюкова А.Н. об уменьшении обязательной доли Сивачук Л.А. в наследстве удовлетворению не подлежат.

Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможности использования истцом спорной квартиры в случае реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая требования иска о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, суд обоснованно указал, что за вычетом обязательной доли ответчика в размере 1/8, доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследства составит 3/8.

Доводы жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

По смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности. В судебном заседании ответчик указала на наличие у нее интереса в наследственном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не разрешилвозникший спор, что привело к невозможности осуществления истцом своих прав пользованием спорной квартирой, является необоснованным, поскольку право истца пользования всей квартирой в целом не прекращается установлением права ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение.

Суждения ответчика о том, что правовая природа обязательной доли в наследстве представляет собой вид социальной льготы, возможность применения которой связана с установлением имущественного положения наследодателя, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1149 ГК РФ

Ссылки истца на имущественное положение и обеспеченность ответчика иным жилым помещением сами по себе не свидетельствуют о совокупности обстоятельств, дающих основания для уменьшения до нуля доли ответчика в наследственном имуществе, по смыслу ч.4 ст. 1149 ГК РФ.

Учитывая осуществление ответчиком действий по вступлению в наследство в соответствии с требованиями законодательства, ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика являются необоснованными.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: