Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-925/17 по апелляционной жалобе Даниловой К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" к Даниловой К. В. об обязании заключить договор

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" - Голубева Ю.С., Ашихмина К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дачный потребительский кооператив "Василеостровец" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции Дачного потребительского кооператива "Василеостровец", направленной в адрес Даниловой К.В. 27 марта 2016 года, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчица является владельцем земельного участка, расположенного в границах кооператива, не является членом кооператива, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен, взаимоотношения сторон до настоящего времени не упорядочены, что регулярно приводит к возникновению разногласий, а также нарушает права кооператива на получение денежных средств в сроки и в порядке, установленные договором, заключение которого является для

каждой из сторон обязательным в силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В январе 2016 года истец направил ответчику для подписания проект договора о пользовании объектами инфраструктуры. 31 января 2016 года Данилова К.В. представила протокол разногласий N1, в котором сообщила о несогласии с некоторыми пунктами договора. 27 марта 2016 года истец повторно направил ответчику новый проект договора, в котором учел замечания Даниловой К.В. и принял ряд разногласий. 12 апреля 2016 года ответчик, не согласившись с новым проектом договора, направила в адрес истца протокол разногласий N 2. Истец не согласился с замечаниями ответчика, о чем сообщил в письме исх. N 5-16 от 11 мая 2016 года. 05 июня 2016 года Данилова К.В. направила письмо истцу, указав на несогласие с предложенной истцом редакцией договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года исковые требования Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" удовлетворены.

Данным решением, суд обязал Данилову К. В. заключить с Дачным потребительским кооперативом "Василеостровец" договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной решением общего собрания Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" от 08 декабря 2015 года, с учетом изменений согласованных Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" и Даниловой К. В. в протоколе разногласий N 1 от 31 января 2016 года и письме Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" исх. N 1-6 от 27 марта 2016 года, а именно изменения пунктов 1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12,2.3,3.1,6.4,6.5.

С Даниловой К. В. в пользу Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Данилова К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 72 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании пункта 1 статьи 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора

обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дачный потребительский кооператив "Василеостровец" образован гражданами на добровольных началах на основе членства для содействия членам кооператива в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, что указано в Уставе кооператива.

Дачный потребительский кооператив "Василеостровец" располагает на земельном участке, предоставленном на основании Государственного акта на право пользования землей серия N ... площадью " ... " гектаров и утвержденном решением Исполкома Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 14 апреля 1988 года N 108/5. Кооператив находится по адресу: " ... ".

Данилова К.В. является владельцем земельных участков N ... в Дачном потребительском кооперативе "Василеостровец" по адресу: "адрес", не является членом указанного кооператива "Василеостровец".

Решением общего отчетно-перевыборного собрания Дачного потребительского кооператива "Василеостровец" от 08 декабря 2015 года утверждено положение о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории кооператива.

Данное положение включает приложения, а именно N 1 - Договор о пользовании объектами инфраструктуры в Дачном потребительском кооперативе "Василеостровец", N 2 - Уведомление о размере базовой годовой оплаты для садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, N 3 - Заявление от садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

31 января 2016 года Даниловой К.В. направлен истцу протокол разногласий N 1 к предложенному к заключению договору о пользовании объектами инфраструктуры в Дачном потребительском кооперативе "Василеостровец" в редакции, утвержденной решением общего собрания от 08 декабря 2015 года.

27 марта 2016 года истец уведомил ответчика в письме исх. N 1-16 о частичном принятии указанных в протоколе N 1 разногласий, касающихся пунктов 1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.3, 3.1, 6.4, 6.5 договора, и направил откорректированный договор. При этом истец отказал в принятии изменений в части пунктов 1.4,2.1.7,3.2,4.5, 6.3 договора.

12 апреля 2016 года Данилова К.В. направила в Дачный потребительский кооператив "Василеостровец" протокол разногласий N 2 к договору о пользовании объектами инфраструктуры в кооперативе в редакции от 27 марта 2016 года.

11 мая 2016 года в письме исх. N 5-16 Дачный потребительский кооператив "Василеостровец" уведомил Данилову К.В. об отказе принять предложения изменения договора, изложенные в протоколе разногласий N 2,

в связи с невозможностью контроля за выборочным использованием индивидуальным садоводом объектов инфраструктуры кооператива.

05 июня 2016 года Данилова К.В. уведомила истца об отказе от заключения договора в предложенной редакции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеуказанных положений Федерального закона, а также положений ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку предложенный истцом проект указанного договора соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, был составлен с учетом разногласий изложенных ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник не в полном объеме пользуется общим имуществом кооператива, а именно водоснабжением, является не состоятельным и не может служить основанием для отмены решения, поскольку нахождение земельного участка на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

При этом, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик не пользуется общим имуществом кооператива, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате взносов, поскольку она не является членом дачного потребительского кооператива в силу следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены дачного потребительского кооператива независимо от отсутствия факта членства в дачном потребительском кооперативе, поскольку земельные участки ответчика расположены в пределах дачного потребительского кооператива "Василеостровец".

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов

инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколом общего собрания членов дачного потребительского кооператива, размер которых установлен решением общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взносов, которые подлежат уплате собственником земельного участка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного потребительского кооператива "Василеостровец" и не связывается с членством в данном кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования дачного потребительского кооператива "Василеостровец", бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Решением общего отчетно-перевыборного собрания дачного потребительского кооператива "Василеостровец" от 08 декабря 2015 года утверждено положение о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории кооператива.

Данное положение включает приложения, а именно N 1 - Договор о пользовании объектами инфраструктуры в Дачном потребительском кооперативе "Василеостровец", N 2 -Уведомление о размере базовой годовой оплаты для садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, N 3 - Заявление от садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Исходя из представленных доказательств и норм вышеизложенных закона, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами дачного потребительского кооператива "Василеостровец", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается членством в дачного потребительского кооператива "Василеостровец", данных свидетельствующих о том, что установленная плата для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, превышает плату, установленную для членов дачного потребительского кооператива "Василеостровец", материалы дела не содержат, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом проект договора не содержит всех существенных условий, не может быть принял во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8 названного Закона следует, что общим собранием членов такого объединения может быть утвержден порядок заключения договоров с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, что тоже не является обязательным, так как утверждение такого порядка законодателем отнесено на усмотрение такого объединения.

При этом под порядком заключения договора по смыслу общих положений гражданского законодательства, закрепленных в ст. ст. 435 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать совокупность действий участников, в частности: направление оферты и сроков для акцепта, в том числе, по протоколу разногласий, способ направления оферты и акцепта (например: по почте, по факсу) и т.п., то есть порядок заключения договора имеет своей целью достижение соответствующего результата - заключение договора на согласованных условиях.

Между тем, в рассматриваемом споре, Федеральным законом N 66-ФЗ предписано, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов такого объединения.

В связи с указанным, при разрешении требований о понуждении к заключению договору, суд должен исходить из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между сторонами по условиям договора, суд в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, процессуально-правовой целью рассматриваемого спора по заключению договора является установление параметров обязательных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В данном случае представленный проект договора соответствует всем существенным условиям договора, при этом истец частично согласился с разногласиями ответчика, изложенными ею в письме, и проект договора был составлен с учетом предложений ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, на которых суд обязал ответчика заключить договор противоречат требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: