Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-219/17 по апелляционной жалобе Москалец В. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по иску Москалец В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Москалец В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалец В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 778100 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", расходов на представителя в размере 58200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25.06.2016 приобрел у ответчика автомобиль марки " ... " однако в постановке на учет указанного автомобиля в регистрирующем органе отказано в связи с наличием мер обеспечительного характера в отношении спорного транспортного средства.

Истец полагает, что при продаже указанного автомобиля, продавец не предоставил ему информацию о товаре (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" в пользу Москалец В. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 97-103/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, замене товар, в связи с чем истцом не выполнены действия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков в соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" и покупателем Москалец В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ... " VIN: N ... "дата" года выпуска, черного цвета, паспорт N ... выдан 17.02.2012, свидетельство о государственной регистрации N ... выдано МОГТОРЭР N ... ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, регистрационный знак N ... стоимостью " ... " (л.д. 15).

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи предусмотрено: продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

25.06.2016 Москалец В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указана С. (л.д. 17).

Из паспорта транспортного средства следует, что С. являлась собственником спорного автомобиля с 26.02.2012, дальнейшим правообладателем транспортного средства в паспорте транспортного средства указано общество с ограниченной ответственностью "ПУ на Ленинском" по адресу: "адрес", с 19.04.2016 собственником указано общество с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" (л.д. 18).

26.06.2016 Москалец В.В. обратился в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника на транспортное средство (л.д. 20).

Также в материалы дела представлена истцом незаверенная карточка автотранспортного средства, согласно которой на автомобиль марки " ... " VIN: N ... "дата" года выпуска наложено ограничение 14.04.2016. в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом Назарян А. С., исполнительное производство от 11.04.2016 N 51723-16-77010-ИП (л.д. 21).

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.12.2016 следует, что сведения о наличии каких-либо ограничений на производство регистрационных действий в отношении автомобиля марки " ... " VIN: N ... "дата" года выпуска, отсутствуют (л.д. 45).

По запросу суда Останкинским ОСП УФССП по Москве представлены сведения о возбуждении 11.04.2016 исполнительного производства в отношении С. о взыскании денежных средств.

В связи с неисполнением в добровольном порядке С. требований исполнительного документа 14.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки " ... " VIN: N ... "дата" года выпуска (л.д. 68).

01.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 64).

В связи с отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, истец устно обратился об устранении недостатков, однако ответчик на устные обращения не отреагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора материалами дела подтверждено, что в момент приобретения истцом 25.06.2016 спорного транспортного средства, в отношении последнего с 11.04.2016 были приняты меры по запрету совершения регистрационных действий, отмененные 01.07.2016.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 454, 455, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части своевременной передачи товара покупателю, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая период просрочки с 25.06.2016 (дата заключения договора купли-продажи) по 01.07.2016 (отмена мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля), приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 62 750 рублей /1 255 000 рублей * 1%*5.

При этом представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение прав потребителя.

В данном случае период установленный судебной коллегией с момента заключения договора и до момента снятия обременения, то есть до того момента, когда истец может осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении требуемого ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного решением суда, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 36 375 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

С общества с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 682,50 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62750 рублей, в части взысканного размера штрафа решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 375 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" в пользу Москалец В. В. неустойку в размере 62750 рублей, штраф в размере 36 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ПанКрат" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 682,50 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалец В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: