Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-34/17 по апелляционной жалобе Ламри Анису-Александру Аморовичу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", Ламри Анису-Александру Аморовичу о взыскании аванса, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - Садовниковой О.В., представителя Ламри А.-А.А. - Галахова Д.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать с ответчиков солидарно аванс в размере 8 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 199 911,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 16 235 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" был заключен договор подряда N 35215 от 09.07.2015 на выполнение работ по монтажу тепловых сетей в срок до 12.10.2015. Истцом подрядчику были перечислены авансовые платежи в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Указанный договор подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" ответчиком Ламри А-А.А., являющимся техническим директором указанной организации. При подписании указанным лицом договора последний принял на себя обязательства в качестве поручителя отвечать по обязательствам по данному договору солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия".

Истец свои обязательства по договору исполнил, между тем, общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" в установленный договором срок работы не выполнило, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" было направлено письмо о расторжении договора, о возврате аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако добровольно требования истца не были исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", Ламри А.-А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" аванс в размере 8 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 1199911,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 719006,84 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", Ламри А.-А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Ламри А-А.А просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с поручителя, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Ламри А.-А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 126/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, в том числе условия заключенного договора, пояснений сторон, пришел к выводу, что требования истца о взыскании аванса и неустоек подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиками в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда и договору поручительства обязательства не исполнены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку Ламри А-А.А, как физическое лицо, подписавший договор со стороны Подрядчика, признал себя поручителем и считается солидарно обязанным вместе с Подрядчиком, отвечать в том же объеме, что и Подрядчик, за выплату всех сумм, предусмотренных договором.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" был заключен договор подряда N 35215 на выполнение работ по монтажу тепловых сетей в срок до 12.10.2015 года (л.д. 17об).

Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭП" подрядчику были перечислены авансовые платежи в размере 5 000 000 рублей и 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3776 от 16.07.2015 N 4737 от 01.09.2015 (л.д. 85-86).

Так как работы в установленный срок не были выполнены, 30.10.2015 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" уведомление о расторжении договора с претензией о взыскании неустойки и аванса (л.д.74), факт получения уведомления не оспаривается ответной стороной, повторно уведомление было направлено почтой 23.03.2016 (л.д.78).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В п. 14.4 договора подряда, не указаны наименования поручителей или их фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Подписание договора подряда Ламри А-А.А как техническим директором общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", само по себе не указывает то, что у него, как у физического лица, а не должностного лица, было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре, с учетом изложенного, поскольку договор поручительства между истцом и ответчиком заключен не был, иным договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, исковые требования к Ламри А-А.А. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку условия о договоре поручительства, содержащиеся в договоре подряда N 35215 от 09.07.2015, не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не может быть признан заключенным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Ламри А-А.А., с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к Ламри А-А.А. о взыскании аванса, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" к Ламри А.-А.А. о взыскании аванса, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи