Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-10355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4969/2016 по иску ВТБ 24(ПАО) к Якимову И. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Якимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ВТБ 24(ПАО) - Гаврилова К.В. (доверенность N659 от 11.03.2016, сроком до 29.01.2020), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якимову И.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 31.12.2013 в размере 1 049 663 рубля 01 копейку, а также расходы, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 13 448 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2013 года между ним и ответчиком на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N ... на сумму 908 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по кредитному договору в размере 1 582 474 рубля 57 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском ВТБ24 (ПАО) по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Якимова И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 31.12.2013 года в сумме 1 049 663,01 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 13 448,32 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Якимов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда, признать кредитный договор расторгнутым с даты обращения истца в суд, снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года между истцом и Якимовым И.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 908 000 рублей на срок по 31.12.2018, за пользование которыми ответчик обязан уплачивать банку 24% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26 121 рубль 31 копейка не позднее 31 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 908 000 рублей. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

В связи с неисполнением Якимовым И.В. условий вышеуказанного кредитного договора по возврату задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженностиисх. N ... от 27 июня 2016 года, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В связи с нарушением Якимовым И.В. условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 11 августа 2016 года составила 1 582 474,57 руб., из них: 768 537,80 руб. - кредит, 221 923,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 592 012,84 руб. - пени.

Воспользовавшись предоставленным положениями статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, истец снизил сумму штрафных санкций до 10%, в связи с чем размер пени составил - 59 201,28 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении при определении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки и снижении размера пени до 10 000 руб., суд правильно применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя компенсационный характер неустойки, приняв во внимание добровольное снижение истцом размера пени до 10% по сравнению с размером пени, рассчитанным на основании условий кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

При этом судом справедливо указано на то, что снижение суммы штрафных санкций в рассматриваемом случае приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за неисполнение обязательств кредитного договора и нарушению баланса сторон.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с выводами суда, вместе с тем правильность выводов суда не опровергающими.

Отклоняя изложенное в апелляционной жалобе ответчика требование о признании кредитного договора расторгнутым с момента обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.

Из уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. N ... от "дата", направленного истцом в адрес ответчика следует, на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор N ... расторгнут банком в одностороннем порядке с 10 августа 2016 года. (л.д.16)

Таким образом, кредитный договор расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, данное требование не было заявлено истцом.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимову И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: