Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N2-25/17 по апелляционной жалобе Афанасьевой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Афанасьевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Поздняя И.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198851,28 руб., неустойку в размере 208851,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 233851,28 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 28.09.2014 из вышерасположенной "адрес" произошла протечка воды из поврежденного радиатора. 30.09.2014 представителями ответчика по адресу ее квартиры был составлен акт обследования жилого помещения, в котором было указано, что выявлены свежие следы протечки из вышерасположенной "адрес". Протечка произошла 28.09.2014, была дана заявка в АРС. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", согласно отчету которого рыночная стоимость причиненного ущерба по составила 198851,28 руб. Указанные повреждения возникли из-за аварии на общедомовом инженерном имуществе, находящемся в зоне ответственности ответчика. 02.02.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ущерб, однако на момент подачи иска требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 198851,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 5177 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 189).

Третьи лица Смотрин С.В., Смотрина Е.В. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 190, 191, 192), извещения считаются полученными согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167Т Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, у "адрес".

ООО "ЖКС N 3 Московского района" является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования квартиры истца от 30.09.2014, установлено, что 30.09.2014 были выявлены свежие следы протечки из вышерасположенной "адрес". Залив произошел 28.09.2014, была дана заявка в АРС. Выехавшие на адрес сотрудники АРС выявили, что в "адрес" лопнул радиатор в комнате. Радиатор был установлен силами жильцов "адрес", без привлечения сотрудников ООО "ЖКС N3 Московского района". В "адрес" выявлены повреждения.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, на ответчика как на обслуживающую организацию. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному истцом заключению экспертизы составляет 198851,28 руб., суд взыскал указанную сумму ущерба с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба.

Учитывая положения указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1- 6 п.1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом на основании ст. 15 данного Закона взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Однако судом не применены положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного данной нормой, за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 114425,64 руб. (198851,28 + 30000) х 50% =114425,64).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Афанасьевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" в пользу Афанасьевой О. В. штраф в размере 114425 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: