Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

с участием прокурора

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу Ратушного С. В. в лице представителя Волошина П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-312/17 по иску Ратушного С.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Раутшного С.В. и его представителя Волошина П.А., представителя ответчика Морозова В.Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ратушный С.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, указав, что более 20 лет проходил службу в органах внутренних дел, успешно прошел военно-врачебную комиссию не предмет установления готовности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, в связи с чем подал заявление о продлении срока службы. Вместе с тем приказом Врио начальника линейного отделения МВД России в аэропорте Пулково от "дата" N ... л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что дало формальный повод для отказа в продлении срока службы. С "дата" истец был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении. В период нахождения истца на лечении приказом от "дата" он уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе с "дата". Истец указывает, что об издании приказа узнал "дата". Издание приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности в связи с достижением предельного возраста службы противоречит требованиям п. 12 ст. 89 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ. До болезни истец намеревался подать рапорт на предоставление основного и дополнительного отпусков, что реализовать не успел.

С учетом уточных исковых требований заявитель просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 195 523 руб. 80 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ратушного С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ратушного С.В. Волошин П.А. просит указанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Давыдова А.А., представитель УВД на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу Морозов В.Е. выразили согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет (п. п. 3).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что "дата" истец подполковник полиции Ратушный С.В. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

"дата" с Ратушным С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в аэропорт Пулково.

Согласно п. 7 контракт заключается на 1 год (до "дата") с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел установленного ст. 22 ч. 5 п. 10 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 8.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, определена обязанность работодателя по вручению уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона).

"дата" истцу Ратушному С.В. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста.

Приказом УТ МВД России от "дата" N ... л/с подполковник полиции Ратушный С. В. уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), с выплатой компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2016 год - 39,84 календарных дня.

В судебном заседании истец оспаривал, что был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и листом беседы.

Однако, в соответствии с актом, составленным "дата" истец Ратушный С.В. было предложено ознакомиться с представлением об увольнении из ОВД по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ РФ от "дата" N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ст. 88 ФЗ), с листом беседы, однако Ратушный С.В. прибыть в ОРЛС ЛО МВД Росси в а/п Пулково отказался, сославшись на временную нетрудоспособность. Вместе с тем материалы дела содержат сведения о временной нетрудоспособности истца с "дата", объективных доказательств препятствий в ознакомлении его с представлением и листом беседы в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании надлежащей оценки объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу установил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Ответчик был вправе уволить истца со службы по достижении предельного возраста, процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что достижение предельного возраста, явившееся основанием увольнения истца со службы, является объективным обстоятельством, независящим от воли сторон.

Оспаривая законность приказа об увольнении, истец указывал на нахождение на стационарном лечении в период с "дата" по "дата" в ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И. Мечникова.

Однако, как правильно указал суд, временная нетрудоспособность Ратушного С.В. не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Довод жалобы о том, что процедура увольнения истца по основанию достижения предельного возраста пребывания на службе была осуществлена с нарушением действующих требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана решением суда.

Ссылка апеллянта на формальный характер составления листа беседы с Ратушным С.В., которому не были разъяснены выслуга лет, наличие льгот при увольнении, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции установлен отказ истца от явки для проведения беседы, ознакомления с представлением об увольнении. Доказательств неверного определения стажа службы истца в акте беседы и представлении суду не представлено.

В этой связи ссылка апеллянта на нарушение процедуры увольнения истца носит бездоказательный характер.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: