Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-406/2017 по апелляционной жалобе Федченко А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Федченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - Панкратовой Ю.М., представителя Федченко А.В. - Ионова Р.А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федченко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании недоплаты по страховой выплате в размере 43 714,68 рублей, неустойки в размере 43 714,68 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 14 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 11.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Т. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Федченко А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного события автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ...

Гражданская ответственность Федченко А.В. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ N ... ООО "СГ МСК" является правопреемником АО "СГ МСК", которое являлось правопреемником ОАО "СГ МСК".

13.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец представил поврежденный автомобиль " ... " ответчику для осмотра. В связи с тем, что стороны не достигли согласия, 13.08.2013 ответчик направил истца для проведения осмотра поврежденного автомобиля " ... " в ООО "Фаворит" (ИНН 7717501074). 09.09.2013 ответчик утвердил акт о страховом случае, и 12.09.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 76 285,32 руб. Истец считает, что факт соблюдения порядка осуществления страховой выплаты ответчиком не доказывает, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Экспертный подход" (ИНН 7801560279) для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю " ... " Заключение ООО "Экспертный подход" выполнено в ценах по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (11.08.2013) и исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведенной экспертизы составила 14 900,00 руб., что подтверждается договором N 445/1-08/15/У от 10.08.2015, актом N 445/1-08/15/У от 10.08.2015 и квитанцией от 10.08.2015. Согласно заключению N 445/1-08/15/У от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.08.2013 с учетом износа деталей составляет 126 451,71 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 251,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 140 702,71 руб. (126 451,71 + 14 251,00). Истец также ссылается на то, что в соответствии с п.в ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., следовательно, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 43 714,68 руб. Однако ответчик произвести доплату отказался.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Федченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2013 на 212 км шоссе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением и принадлежащего Т. и марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением и принадлежащего Федченко А.В. (л.д.8,33).

В результате указанного события автомобиль марки "Рено Latitude", государственный регистрационный знак К307СВ178 получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак ЕС120Н78.

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что Т., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , нарушил требование п.2.10 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена " ... " КоАП РФ (л.д. 9).

Т. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя Федченко А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Федченко А.В. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "СГ МСК" по страховому полису ВВВ N ... (л.д.32).

Согласно представленным сведениям в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества "Страховая группа МСК" путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК". В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "СГ МСК" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (л.д.38-45, 91-93).

13.08.2013 Федченко А.В. обратился в Акционерное общество "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении убытков (л.д.24,25).

По заявлению Федченко А.В. (л.д. 24) транспортное средство истца было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" по направлению страховщика (л.д. 25).

Акционерное общество "СГ МСК", рассмотрев заявление о возмещении убытков, на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (л.д.94-107), 12.09.2013 выплатило истцу страховое возмещение в размере 76285,32 руб. (л.д.28).

После выплаты Федченко А.В. страхового возмещения в размере 76285,32 рублей, от Федченко А.В. претензий по сумме страхового возмещения в течение 2-х лет не поступало.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.59).

14.09.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" в Акционерное общество "СГ МСК" поступило уведомление о том, что между Федченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управление делами" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Федченко А.В. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами" право требования взыскания причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2013 (л.д.67, 175-177).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", в рамках договора уступки прав требований (л.д.175-177), в сентябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного оьщества "СГ МСК" разницы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.08.2013 (л.д. 172-174), предварительно, в лице Федченко А.В., обратившись в независимую экспертизу общество с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Федченко А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 126451,71 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14251 руб. (л.д.68-70, 71-72, дело NА56-69746/2015).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-69746/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" обществу с ограниченной ответственностью "СГ МСК" отказано в полном объеме (л.д. 109-111).

Как установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" утратило право

на обращение в суд с заявленным требованием, является ненадлежащим

истцом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" и Федченко А.В. 08.08.2016 пришли к соглашению о расторжении договора уступки (цессии) N 044/08/2015 от 11.08.2015.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 931. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.1. позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, учитывая решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как ответчиком выплачено потерпевшему страхователю страховое возмещение в полном объеме причиненного вреда и оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестность истца Федченко А.В., поскольку последний с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, т.е. не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления спорных отношений, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной независимой экспертизы, в связи с несогласием с размером страхового возмещения, не предусмотрена обязанность предоставлять повторно транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, которое определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга не исследовались все обстоятельства дела, поскольку в иске общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" отказано в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", являлось ненадлежащим истцом, так как на момент вынесении решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, договор уступки прав требования между сторонами расторгнут, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-69746/2015 заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" от 10.08.2015, представленное стороной истца не может являться надлежащим доказательством, что у Федченко А.В. имеются основания для доплаты страхового возмещения, т.к. в нарушение положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ Федченко А.В., до переуступки прав требований, не сообщил ответчику о несогласии с произведенной оценкой общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" и выплатой денежных средств по данной оценке. Автомобиль Федченко А.В. был осмотрен в обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит", а экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" осмотр автомобиля в августе 2015 года не производилось.

При этом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области учел, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" проведено спустя более двух лет со дня дорожно-транспортного происшествия, без осмотра автомобиля, в то время как за указанный период времени автомобиль Федченко А.В. мог претерпеть изменения, либо вообще пришел в негодность, то сведения содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" нельзя признать достоверными. Ни Федченко А.В., ни общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", на момент действия договора уступки прав требования, не предлагали ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СГ МСК" провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае при рассмотрении дела в Арбитражном суде участвовали те же лица, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен законом, действовавшим на моменте дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержание требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В данном случае вышеуказанными нормами закона предусмотрено отсутствие обязательного досудебного порядка и возможность обращение потерпевшего с иском в суд, между тем, истцом не соблюдены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что взысканию подлежит утрата товарной стоимости необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что экспертиза была проведена спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия, без осмотра автомобиля, в связи с чем, лишил страховщика, а в последующем суд возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: