Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-10703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-6904/16 по апелляционной жалобе Васильевой М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" к Васильевой М. В. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Васильевой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы агентского вознаграждения по договору в размере 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N7761-11.1, по которому истец обязался от имени и в интересах ответчика выполнить юридические и иные действия по рекламе " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По условиям агентского договора право истца на получение вознаграждения возникало с момента выполнения истцом п. 1.1. Агентского договора либо с момента заключения между ответчиком - продавцом объекта недвижимости и потенциальным покупателем предварительного договора купли-продажи, либо с момента принятия ответчиком или указанным им лицом отчета агента.

22.04.2016 истцом в адрес ответчика был направлен отчет агента (претензионное требование) об оплате суммы агентского вознаграждения, однако, ответ на него получен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Васильевой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" взыскана сумма вознаграждения по агентскому договору в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад", Потапова И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N7761-11.1, по которому истец обязался от имени и в интересах ответчика выполнить юридические и иные действия по рекламе " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По условиям агентского договора право истца на получение вознаграждения возникало с момента выполнения истцом п. 1.1. Агентского договора либо с момента заключения между ответчиком - продавцом объекта недвижимости и потенциальным покупателем предварительного договора купли-продажи, либо с момента принятия ответчиком или указанным им лицом отчета агента.

06.11.2015 истцом был заключен предварительный договор N7137-23 купли-продажи объекта недвижимости с покупателем - Потаповой И.Г. При заключении предварительного договора, Потапова И.Г. передала истцу ценный пакет в размере 50 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательства приобрести объект недвижимости.

Проведение сделки купли-продажи было согласовано между покупателем-третьим лицом Потаповой И.Г. и продавцом - ответчиком Васильевой М.В., посредством информирования их представителем истца.

Сделку купли-продажи стороны провели без участия истца, о чем истец узнал согласно полученной и представленной суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 28.12.2015 г. Переход права собственности зарегистрирован за третьим лицом - Потаповой И.Г. (л.д. 14).

Пунктом 4.1. договора принципал устанавливает стоимость объекта в размере 1 550 000 рублей.

Согласно п. 4.2. агентского договора N7761-11.1 от 06.11.2015, вознаграждение истца формируется при заключении истцом предварительного договора с потенциальным покупателем и составляет разницу между стоимостью Объекта недвижимости, установленной ответчиком в п. 4.1. агентского договора и стоимостью объекта для покупателя, указанной истцом в соответствующем предварительном договоре с потенциальным покупателем.

В соответствии с п. 4.3. агентского договора N7761-11.1 от 06.11.2015 право истца на получение вознаграждения возникает с момента выполнения истцом п. 1.1. Агентского договора, либо с момента заключения между продавцом и потенциальным покупателем предварительного договора (в случае, если стороны уклоняются от заключения основного договора по нему) либо с момента принятия ответчиком или указанным им лицом отчета агента.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Правильно применив названные нормы действующего законодательства, исходя из буквально толкования положений агентского договора, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям заключенного договора право истца на получение вознаграждения не ограничено исполнением обязательств по рекламе, а предусмотрено наступлением иных событий, в том числе заключение предварительного договора купли - продажи, получение отчета.

В данном деле установлено, что ответчица заключила договор предварительный договор купли - продажи принадлежащих ей долей, получила отчет агента, с которым согласилась, поскольку не направила агенту соответствующие возражения по представленному отчету, в связи с чем у истца возникло право на вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке, установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательств по агентскому договору в полном объеме, поскольку истцом уведомление о проведении сделки в адрес ответчика направлено после предполагаемой даты заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось ранее право агента на получение вознаграждения не основано только на исполнении всех обязательств, указанных в п. 1 агентского договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей необоснован по следующим основаниям.

По условиям агентского договора, агент, то есть истец вправе из обеспечительной суммы, принятой от имени принципала, то есть Васильевой М.В. во исполнение предварительного договора от покупателя, произвести оплату своего вознаграждения при возникновении такого права.

06.11.2015 между истцом и покупателем Потаповой И.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества N 7137-23.

Сторонами объект недвижимости оценен в размере 1 700 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора в день заключения настоящего договора покупатель вносит агенту под гарантийное обязательство ценный пакет стоимостью 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи доли N 7137-23 стороны определили, что покупатель вносит оплату по договору в размере 1 650 000 рублей.

В соответствии с гарантийным обязательством к предварительному договору купли-продажи внесенные покупателем Потаповой И.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей, агент вправе предать принципалу Васильевой М.В., либо использовать для агентского вознаграждения.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств внесения Васильевой М.В. по агентскому договору обеспечительной суммы во исполнение предварительного договора.

При этом 50 000 рублей были внесены Потаповой И.Г. в счет платы по договору купли-продажи доли которые и были переданы Васильевой М.В. по условиям договора.

Таким образом, агентское вознаграждение оставляет 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи