Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-10737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-5303/2016 по апелляционной жалобе Ивановой М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 26 октября 2016 года по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) к Ивановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) - Мясниковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - КБ "Росэнергобанк (АО)) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 18 апреля 2014 года в сумме " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2014 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) (с января 2016 года переименовано в Коммерчески банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО)) и Ивановой М.В. заключен договор N ... об открытии и порядке ведения Специального Карточного Счета, открываемого клиентам для проведения расчетов с использованием банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл Ивановой М.В. текущий счет в рублях и предоставил ей кредит в размере " ... " рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, с ежемесячным внесением платежей в погашение кредита в соответствии с графиком, с уплатой процентов по ставке 20,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года исковые требования КБ "Росэнергобанк (АО) удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Ивановой М.В. в пользу КБ "Росэнергобанк (АО) задолженность по кредитному договору N ... от 18 апреля 2015 года в сумме " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Иванова М.В. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванова М.В., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора N ... , заключенного 18 апреля 2014 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Ивановой М.В., на счет заемщика Ивановой М.В. были зачислены денежные средства в размере 205 000 рублей на условиях их возврата с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик Иванова М.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Банк исполнил свои обязательства, а именно 18 апреля 2014 года сумма кредита была перечислена заемщику на текущий счет заемщика, открытый в КБ "Росэнергобанк (ЗАО).

Из выписки по счету усматривается, что заемщик Иванова М.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако, надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполняла, что привело к образованию задолженности в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рубля - размер основного долга, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, " ... " рубля -задолженность по процентам по просроченным обязательствам, " ... " рублей - задолженность по штрафам за просрочку обязательств.

31 марта 2016 года ответчице направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Иванова М.В. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и штрафа.

Расчет размера задолженности, процентов и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Иванова М.В. не была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Иванова М.В. была надлежащим образом уведомлена по адресу регистрации, что подтверждается телеграммой от 21 октября 2016 года.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчице уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на 26 октября 2017 года, по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно уведомлению оператора почтовой связи от 24 октября 2016 года телеграмма Ивановой М.В. не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчицей не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба Ивановой М.В. не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: